Vorige maand gaf het Hooggerechtshof van Pennsylvania de wetgevers 120 dagen de tijd om een wetgevende oplossing te vinden, nadat het oordeelde dat verplichte levenslange gevangenisstraffen voor tweedegraads moord ongrondwettelijk zijn op grond van het staatsverbod op wrede en ongebruikelijke straffen.
De uitspraak zal waarschijnlijk het startsein zijn voor wat de grootste poging tot veroordeling zou kunnen zijn die het Gemenebest ooit heeft ondernomen, hoewel de tijdlijn zal afhangen van de beslissingen van wetgevers.
In Pennsylvania kan iemand worden beschuldigd van moord in de tweede graad, zelfs als de aanklagers niet kunnen bewijzen dat hij de bedoeling had de dood van iemand anders te veroorzaken. In sommige gevallen kan een persoon worden aangeklaagd zonder daadwerkelijk iemand te vermoorden. Aanklagers hoeven alleen maar te bewijzen dat iemand is overleden terwijl de beschuldigde een misdrijf heeft gepleegd. Die aanklacht gaat gepaard met een verplichte levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating, wat het hooggerechtshof van de staat vorige maand ongrondwettig oordeelde.
Vorige week zouden wetgevers van de State House Judiciary Committee stemmen over een wetsvoorstel dat het probleem zou hebben aangepakt door degenen die dergelijke straffen uitzitten na 25 jaar in aanmerking te laten komen voor voorwaardelijke vrijlating, en een maximumstraf van 50 jaar in te voeren voor toekomstige aanklachten wegens tweedegraads moord.
Maar toen de vergadering van het panel begon, kondigde de voorzitter, vertegenwoordiger Tim Briggs (D-Montgomery), aan dat hij het wetsvoorstel uit overweging zou halen.
“Deze mensen hebben lange, ongrondwettelijke straffen uitgezeten, en ik zal ze niet in een slechtere positie brengen dan wat het Hooggerechtshof volgens mij voor hen zou opleggen”, zei Briggs over degenen die momenteel levenslange gevangenisstraffen zonder voorwaardelijke vrijlating uitzitten wegens moord in de tweede graad. “Ik heb er vertrouwen in dat, zolang we allemaal samenwerken, we met een wetsvoorstel zullen komen waar we allemaal trots op kunnen zijn.”
Briggs zei dat hij en andere wetgevers in de commissie input zochten van mensen en organisaties zoals openbare verdedigers, officieren van justitie en belangenbehartigers van slachtoffers.
Maar hoewel sommige groepen problemen hadden met onderdelen van het voorstel, bracht deze stap pleitbezorgers van het strafrecht in de war, die lange tijd hebben geprobeerd de verplichte levenslange gevangenisstraffen af te schaffen voor degenen die veroordeeld zijn voor moord.
“We zijn diep teleurgesteld dat de democratische leiding in het Pa. House op donderdag 9 april een stemming heeft uitgesteld om cruciale wetgeving, House Bill 443, uit de Pennsylvania House Judiciary Committee te halen en naar een stemming op de volledige vloer te brengen”, aldus een gezamenlijke verklaring die maandag werd uitgegeven. Het kwam van Straight Ahead, de American Civil Liberties Union of Pennsylvania, het Amistad Law Project, de Defender Association of Philadelphia, Dream.org, de Public Defender Association of Pennsylvania en het Youth Sentencing and Reentry Project – allemaal organisaties die pleiten voor de rechten van gedetineerde mensen.
“HB 443 biedt een remedie die eerlijk en rechtvaardig is voor alle inwoners van Pennsylvania”, voegde de verklaring eraan toe. “Om die reden wordt het breed gedragen door de belangrijkste belanghebbenden in de strijd om een einde te maken aan massale opsluiting en dood door opsluiting en om echte openbare veiligheid in Pennsylvania te bevorderen.”
In een toespraak tot verslaggevers na de commissievergadering van vorige week maakten Briggs en de voorzitter van de minderheidscommissie van de Republikeinse rechterlijke commissie, vertegenwoordiger Rob Kauffman (R-Franklin), duidelijk dat er nog een manier is om consensus te bereiken onder de wetgevers in beide partijen.
Terwijl het State House nauw wordt gecontroleerd door de Democraten, hebben de Republikeinen een meerderheid van 27 tegen 23 in de Senaat.
“We worstelen met de vraag hoe we hiermee moeten omgaan”, zei Kauffman. “We kregen deze curveball door het Pa. Hooggerechtshof twee weken geleden, en ik denk dat dat de reden is waarom voorzitter Briggs er verstandig aan deed een stap terug te doen en te zeggen: laten we een gesprek voeren.”
Terwijl het wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden, uitsluitend gesponsord door de Democraten, een maximumstraf van 50 jaar zou opleveren voor moord, zou een tweeledig wetsvoorstel in de Senaat een minimumstraf van 25 jaar invoeren, en in sommige gevallen nog steeds levenslange gevangenisstraffen toestaan.
Die maatregel moet nog aan een Senaatscommissie worden voorgelegd, maar Kauffman vertelde de Capital-Star dat hij de voorkeur zou geven aan een wetsvoorstel dat maximale flexibiliteit voor rechters mogelijk maakt en in sommige omstandigheden toch “buitengewoon ernstige, langdurige straffen” implementeert.
Maar sommige voorstanders, waaronder iemand die door Briggs werd genoemd als een persoon van wie hij input wilde, Larry Krasner, officier van justitie in Philadelphia, zeiden dat hij de voorkeur zou geven aan een wetsvoorstel dat levenslange gevangenisstraffen zonder voorwaardelijke vrijlating voor misdrijfmoord volledig zou afschaffen.
“We hebben het over 60.000 dollar per jaar, per persoon, voor onnodige jaren van opsluiting”, vertelde Krasner aan de Capital-Star. “Er zijn een heleboel onnodige jaren van opsluiting die al zijn uitgezeten en die in de toekomst zullen worden uitgezeten als de wetgevende macht niet binnen deze 120 dagen actie onderneemt… En naarmate (gedetineerden) ouder worden, kan dit veel meer dan $60.000 per jaar kosten. Het kan aan medische en andere kosten oplopen tot $200.000 per jaar.”
Terwijl het kantoor van Krasner een brief naar de rechterlijke commissie stuurde met het verzoek om wijzigingen in het wetsvoorstel – waarbij de straf voor tweedegraads moord werd verlaagd van een voorgestelde straf van 25 tot 50 jaar naar een straf van 15 tot 30 jaar – zei hij dat hij liever had gezien dat het panel het voorstel had verplaatst.
“Strategisch gezien is het meestal wat je wilt doen als je een goed wetsvoorstel hebt, dat je het uit de commissie wilt halen en ter tafel wilt brengen. Dan zullen er amendementen komen”, zei hij.
Sean Damon, de directeur van strategische partnerschappen bij Straight Ahead, de belangenbehartigingsafdeling van het non-profit Abolitionist Law Center, zei dat hij ook teleurgesteld was door het besluit om het wetsvoorstel in te trekken, en noemde de potentiële impact op degenen die levenslange gevangenisstraffen uitzitten als de wetgevende macht niet handelt.
“Op dit moment is er veel urgentie”, zei hij. “Er zijn meer dan 1.000 mensen die ongrondwettelijke straffen uitzitten onder onze hoede. Dus hoewel we er echt voor moeten zorgen dat we dit goed doen, is het echt nodig om met spoed actie te ondernemen.”
Als de wetgever niets doet, worden beslissingen feitelijk terugverwezen naar de rechtbanken. Dat zou waarschijnlijk resulteren in een nieuwe veroordeling voor iedereen die momenteel een verplichte levenslange gevangenisstraf uitzit wegens tweedegraads moord. Dat zou veel langer duren dan hen door de voorwaardelijke vrijlating te laten gaan – wat momenteel zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat met de moordwetten wordt geïmplementeerd.
Damon wees op de nasleep van een uitspraak uit 2016 in een zaak genaamd Commonwealth v. Batts, waarin levenslange gevangenisstraffen voor jongeren ongrondwettig werden bevonden.
Toen de wetgevende macht niet in actie kwam om aan te pakken wat er moest gebeuren met mensen die als minderjarige levenslange gevangenisstraffen hadden gekregen, was het de aftrap voor wat de grootste poging tot repressie in de geschiedenis van Pennsylvania was. En sommige mensen die als minderjarige een levenslange gevangenisstraf uitzitten, hebben nog steeds geen dag in de rechtszaal gehad.
Bovendien zei Damon dat de uitkomsten van die hoorzittingen sterk varieerden per rechtsgebied, waarbij rechters en aanklagers in sommige delen van het Gemenebest meer geneigd waren strengere straffen te handhaven, en andere milder waren.
Het is iets dat wetgevers met wetgeving kunnen aanpakken.
“Als het door de rechtbanken wordt behandeld, zal het tot zeer uiteenlopende resultaten leiden in provincies in Pennsylvania”, zei Damon. “Als je kijkt naar de ervaring van jeugdige lifers, kregen mensen in Philadelphia voor het grootste deel zeer redelijke strafaanbiedingen, en veel mensen keerden terug naar huis, naar onze gemeenschappen. Als je kijkt naar de uitkomst van de recidive in provincies in Pennsylvania, hebben provincies met strengere aanklagers en strengere rechterlijke machten mensen in sommige gevallen veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, of veroordeelden ze mensen tot gevangenisstraffen als 50 tot levenslang.”
Damon zei ook dat het wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden, dat een gevangenisstraf van 25 tot 50 jaar voor moord zou implementeren, Pennsylvania op één lijn zou brengen met de buurstaten.
Sara Jacobson, de uitvoerend directeur van de Public Defenders Association of Pennsylvania, was het ermee eens dat, zoals het er nu voor staat, het sturen van veroordeelden via de parole board het mogelijk zou maken dat meer mensen potentieel sneller voorwaardelijk vrij zouden komen.
“Dat kan, denk ik, sneller gebeuren en het meeste goed doen, het snelst”, zei ze.
Maar ze voegde eraan toe dat, als wetgevers uiteindelijk veroordeelden via de rechtbanken sturen, dit gepaard zou moeten gaan met financiering voor de openbare verdedigers en de rechterlijke macht.
“Het zal veel middelen vergen voordat openbare verdedigers in staat en bereid zijn om de mitigatiehulp te bieden die mensen nodig zullen hebben”, zei ze. “Slechts 20 openbare verdedigerskantoren in Pennsylvania van de 67 provincies – slechts 20 hebben sociale dienstkantoren om enige vorm van mitigatiewerk te doen.”
Maar Briggs, de voorzitter van de House Judiciary Committee, zei dat hij er niet tegen is om de kwestie terug te schuiven naar de rechtbank als wetgevers geen overeenstemming kunnen bereiken. Dat brengt hem op gespannen voet met een aantal van de leidende organisaties voor strafrechtspleging in de staat.
“Er moet een echt eerlijk gesprek plaatsvinden over hoe 120 dagen eruit zien”, zei hij. “Als we een wetsvoorstel krijgen dat een goed resultaat heeft, goed is voor de gerechtigheid en goed is voor de slachtoffers en goed is voor het creëren van een pad voor de vrijlating van mensen, zou ik dat steunen. Maar als we eindigen met een wetsvoorstel dat dat niet doet of een stap achteruit doet, dan ga ik mijn vertrouwen stellen in de rechtbanken om er achter te komen.”
