De lakse campagnefinancieringswetten van Pennsylvania geven krachtige belangen toe om onbeperkte dollars te gieten op de campagneverslagen van politici met weinig beperkingen.
Campagnecontroles helpen donoren of hun lobbyisten toegang te krijgen tot top -gekozen functionarissen die de beleidsagenda in het Capitool instellen, die vertrouwd zijn in de manier waarop Power in Harrisburg werkt.
Wetgevende leiders ontkennen dat campagnedonaties toegang of invloed kopen. Toch is zelfs het verschijnen van een regeling waarin gemonieerde belangen een voorkeursbehandeling krijgen voldoende om het geloof in de overheid te schaden, zeggen experts.
Andere staten hebben actie ondernomen om de macht van rijke speciale belangen te stimuleren of extra transparantie te bieden – hervormingen De wetgevende macht van Pennsylvania heeft weinig belangstelling getoond in het vooruitkomen.
Er is geen limiet voor de hoeveelheid geld die individuen of politieke actiecomités (PAC’s) kunnen doneren aan de campagnes van beleidsmakers in Pennsylvania. Bedrijven en vakbonden kunnen geen geld doneren aan campagnes van hun schatkist, maar deze entiteiten kunnen PAC’s runnen en vrijwillige donaties van leden of werknemers gebruiken om ze te financieren.
Voor voorstanders van goed overheid die zich zorgen maken over geld in de politiek, is het menu van potentiële oplossingen enorm.
“Ik kan je niet wijzen op een systeem dat perfect is in de Verenigde Staten,” vertelde Aaron McKean, senior juridisch adviseur bij het Washington, DC-gebaseerde Campaign Legal Center, aan Spotlight PA. “Ik kan je wijzen op best practices.”
Deze variëren van fondsenwervingslimieten tot publieke campagnefinanciering tot strengere transparantieregels voor non -profitorganisaties die uitgeven aan verkiezingen.
“Dat zijn het soort dingen die overal in de Verenigde Staten bestaan,” voegde McKean eraan toe.
Beperk hoeveel individuen, PAC’s kunnen geven
Slechts 11 staten, waaronder Pennsylvania, beperken het individu of PAC -geven niet, volgens de Nationale Conferentie van de wetgevende macht van de staat. De rest heeft wetten die op een of andere manier strenger zijn.
Die limieten verschillen door donor en type ras en variëren in soberheid. Limieten voor individueel geven variëren van $ 475 maximum voor een Maine -wetgevende kandidaat tot een cap voor $ 20.000 voor kandidaten over de gehele staat in Wisconsin.
Louis Hoffman, een patentadvocaat en auteur van de bijna 30-jarige wet van Arizona die geld in de politiek beperkte, vergeleek grote campagnecontroles met een vorm van ‘zacht omkoping’.
“Kandidaten die privé worden gefinancierd door personen die sterke belangen hebben, zullen niet noodzakelijkerwijs alles zijn die geïnteresseerd zijn in het vastleggen van de wensen van hun donoren,” zei hij. “In sommige gevallen overschrijdt het de lijn naar daadwerkelijke omkoping. In andere gevallen is het gewoon de mogelijkheid om toegang te hebben tot krachtige mensen die gewone burgers niet hebben.”
De federale wet beperkt ook donaties. Individuen kunnen kandidaten geven voor president of congres tot $ 3.500 per verkiezing, terwijl PAC’s worden afgetopt bij het geven van $ 5.000 per verkiezing.
Een top Pennsylvania wetgever, senaat minderheidsleider Jay Costa (D., Allegheny), heeft herhaaldelijk een wetsvoorstel ingevoerd om campagne te geven.
Zijn versie laatste sessie zou individuele donaties aan wetgevende kandidaten hebben afgesloten voor $ 1500 per verkiezingen en kandidaten in de gehele staat van $ 5.000. Politieke commissies zouden maximaal $ 10.000 per kandidaat, per verkiezing, ongeacht het kantoor.
Costa is van plan de rekening opnieuw te introduceren deze sessie. In een memo voor collega’s betoogde hij: “Limieten voor bijdragen en de hoeveelheid donaties kunnen kandidaten het politieke speelveld innemen en de invloed van bedrijven op ons politieke systeem beperken.”
Republikeinse senatoren die een sleutelcommissie controleren, hebben de wetgeving van Costa echter niet opgeleverd voor een stemming in eerdere sessies.
BAND FUNDRAISERS OP SESSIONADEN
Pennsylvania State wetgevers stappen regelmatig uit het Capitol vóór, tussendoor en na belangrijke stemmen om fondsenwervers te organiseren in de coffeeshops, restaurants en bars van Harrisburg.
Vijftien staten verbieden zo’n praktijk. Kandidaten daar kunnen geen campagnecontroles vragen of accepteren tijdens wetgevende sessies, wanneer ze actief rekening houden met rekeningen. Nog eens 13 staten verbieden lobbyisten om donaties te doen tijdens sessies.
Een dergelijk beleid kan ingewikkelder zijn om in Pennsylvania uit te voeren, omdat de wetgevende macht fulltime is.
Sommige lobbyisten willen echter op sessiedagen fondsenwervers verbieden, met het argument dat het de perceptie van ongepastheid binnen de politiek zou kunnen verminderen.
Dat is een punt dat vier lobbyisten van Greenlee Partners hebben gemaakt in een 2016 op-ed. Het bedrijf heeft onder andere fossiele brandstofbedrijven en de politie -unie van de staat vertegenwoordigd.
“De activiteiten van politieke fondsenwerving en de nabijheid van wetgevers tot levensvatbare bronnen voor fondsenwerving bieden een uitzonderlijke gietkans om lobbyisten, belangengroepen en elkaar te haken in een zoektocht om hun politieke actiecomités (PAC’s) en in sommige gevallen hun eigen verkiezingen te financieren,” schreven de lobbyisten. “In Pennsylvania is dit een ‘kosten van zakendoen’ geworden in de lobbygemeenschap.”
In het tussenliggende decennium sinds de oproep van de lobbyisten, heeft de overlapping tussen campagnefinanciering en wetgevende stemmen niet opgelaten.
Voor de week van 24 maart zijn wetgevers gepland om drie sessiedagen in de stad te zijn. Vierentwintig privé-evenementen zijn gepland voor die dagen.
De typische vraag om een dergelijk evenement bij te wonen is $ 500, hoewel het hoger kan zijn voor wetgevende leiders of de campagnecommissies van de caucuses.
Lauren Cristella, president en CEO van het in Philadelphia gevestigde Comité van Seventy, ondersteunt de wijziging van de ethische en campagnefinancieringswetten van de staat. Maar ze zei dat ze fondsenwervers over sessiedagen als een ‘logistieke noodzaak’ beschouwt, en dat de realiteit ‘me niet beledigt’.
“Ze zijn gewoon nooit tegelijkertijd op dezelfde plek, dus ze profiteren ervan,” zei ze over wetgevers en donoren. “Er zijn regels over het niet inzamelen van geld op Capitol Grounds of van hun kantoortelefoons.”
Het naburige Maryland verbiedt de parttime wetgevende macht van fondsenwerving tijdens de 90-daagse sessie. Maar in plaats van de toegang te verminderen, leidt het verbod tot “een geestdodend aantal fondsenwervende evenementen” onmiddellijk voor het begin van de sessie, volgens de non-profit newsroom Maryland Matters.
Donkere geldtransparantie
De opkomst van onafhankelijke uitgaven door ondoorzichtige non -profitorganisaties heeft het moeilijker gemaakt om te traceren wie de verkiezingen probeert te beïnvloeden, lobbyisten en politieke agenten vertelden Spotlight PA.
Onafhankelijke uitgaven worden vaak gemaakt door groepen die wettelijk niet aan kandidaten kunnen geven, zoals bedrijven en vakbonden. Deze uitgaven steunt of verzet zich tegen een kandidaat, maar deze kan niet worden gecoördineerd met een campagne.
Onafhankelijke uitgaven komen veel voor bij verkiezingen waar bijdragen worden afgedekt, zoals federale rassen, omdat ze miljardairs, bedrijven en vakbonden toestaan onbeperkte bedragen aan de politiek uit te geven.
Maar zelfs in Pennsylvania, waar geen limieten van campagnefinanciering zijn, kan het aantrekkelijk zijn voor donoren om via onafhankelijke uitgaven uit te geven. Deze dollars worden vaak geleid door non -profitorganisaties, zoals 501 (c) 4s en (c) 6s, die niet verplicht zijn hun donoren bekend te maken.
Dergelijke uitgaven voor ‘donkere geld’ zijn gestegen sinds de burgers van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2010 de uitspraak van het Hooggerechtshof en worden in toenemende mate gebruikt door rijke belangen om openbaarmaking te voorkomen.
De in Philadelphia gevestigde Dark Money Group, Pennsylvania Alliance Action, heeft bijvoorbeeld miljoenen in onafhankelijke uitgaven gestort om de afgelopen jaren de democratische wetgevende en gerechtelijke kandidaten te ondersteunen. Als non -profitorganisatie dient het geen campagnefinancieringsrapport in, terwijl zijn federale belastingaanvragen zijn donoren niet bekendmaken.
Staten kunnen echter sterkere openbaarmakingsregels vaststellen dan de federale overheid.
De kiezers van Arizona bijvoorbeeld in 2022 keurden het ‘kiezersrecht om de wet te weten’, die elke non -profitorganisatie vereist die meer dan $ 25.000 uitgeeft aan een wetgevende race van de staat of $ 50.000 op een race in de hele staat om alle donoren te onthullen die het meer dan $ 5.000 gaven. De groep moet deze informatie binnen vijf dagen na het uitgaven openbaar maken.
Als een non -profitorganisatie die aan deze races uitgeeft geld accepteert van een andere non -profit of PAC, vereist de wet die groepen ook hun donoren onthullen.
In het Gemenebest moeten PAC’s die rechtstreeks aan kandidaten doneren donoren bekendmaken aan het Pennsylvania Department of State. Toch kunnen ze het moeilijk maken om hun oorspronkelijke financieringsbron te identificeren.
Commonwealth Leaders Fund, een PAC die voornamelijk Republikeinen ondersteunt, ontvangt het grootste deel van zijn geld van het Commonwealth Children’s Choice Fund. Het fonds krijgt op zijn beurt zijn geld van een andere PAC: studenten eerst. Bijna alle donaties van studenten die eerste zijn, komen van miljardair Jeff Yass.
Publiek geld voor politieke campagnes
Sommige staten hebben particuliere fondsenwerving aangepakt door openbare dollars te verstrekken aan politieke campagnes.
In een dergelijk systeem verstrekt de staat belastinggeld aan kandidaten die ermee instemmen privégeld af te wijzen na een beperkt aantal donaties in kleine dollars-bijvoorbeeld $ 5 van 200 geregistreerde kiezers. Het verzamelen van meer van deze kwalificerende donaties kan leiden tot meer openbaar geld.
Veertien staten hebben een vorm van openbare campagnefinanciering. Vijf gebruiken het bij verkiezingen voor gouverneur, luitenant -gouverneur en staatswetgever; 12 voor gouverneur en luitenant -gouverneur; en twee voor het Hooggerechtshof van de staat en andere gerechtelijke verkiezingen.
In de jaren negentig hebben Maine -kiezers campagnebijdragen afgedekt en een openbaar financieringssysteem opgezet voor alle kandidaten van de staat die populair blijven. In 2022 gebruikten 214 kandidaten het systeem voor een bedrag van $ 4,5 miljoen, volgens gegevens van de staat.
Vorig jaar in Pennsylvania bedroeg het uitgeven van drie van de meest competitieve wetgevende races elk $ 4 miljoen.
Publiekelijk gefinancierde kandidaten in Maine zijn niet gehinderd door hun belofte om grote donaties te schuwen. Meer dan de helft van de mensen die in de wetgevende macht dienen, voerde publiekelijk gefinancierde campagnes uit.
“Het is werk,” zei Rick Bennett, een republikeinse senator van een landelijk district die het programma in meerdere races gebruikte. “Je moet erbij blijven, maar het is een manier om gewone mensen in je campagne te betrekken.”
Deze systemen zijn echter vaak het onderwerp geweest van rechtszaken die soms leiden tot veranderingen. In 2011 sloot het Amerikaanse Hooggerechtshof een bepaling van de openbare campagnefinancieringswet van Arizona die kandidaten in races gaf tegen een goed gefinancierde tegenstander extra geld, met het argument dat de bepaling de vrije meningsuiting van de donoren van de tegenstander schond.
Onafhankelijke uitgaven zijn nog steeds aanwezig in openbare campagnefinancieringssystemen. In Maine kunnen wetgevende leiders zich afmelden voor het systeem, zodat ze PAC’s kunnen vestigen, donaties kunnen accepteren van monied belangen en onafhankelijk kunnen besteden aan belangrijke wetgevende races, ongeacht of de ondersteunde kandidaat in het schone verkiezingsprogramma zit of niet.
Maar voor Bennett versterken deze hiaten alleen de noodzaak om op korte termijn een gevarieerde toolbox van hervormingen te bereiken terwijl ze werken aan de ultieme oplossing – het vernietigen van burgers verenigd door een federaal constitutionele wijziging die geld vaststelt, is geen toespraak.
“Dit politieke industriële complex doet precies waarvoor het is ontworpen – de kinderen van consultants door de universiteit te zetten door ons aan elkaars keel te houden in plaats van problemen op te lossen,” zei Bennett.
Wat is het volgende?
Staatswetgevers in Pennsylvania hebben herhaaldelijk rekeningen geïntroduceerd om de campagnefinancieringswetten van het Commonwealth aan te scherpen, maar krachtige commissievoorzitters en wetgevende leiders hebben deze voorstellen routinematig niet voor een stemming gebracht.
Laatste sessie heeft het State House rekeningen goedgekeurd om wetgevers te eisen dat ze twee extra fondsenwervingsrapporten in elk verkiezingsjaar indienen en een elektronische indiening van campagnefinancieringsrapporten mandaat. De kamer keurde ook een wetsvoorstel goed om de politieke uitgaven door multinationale ondernemingen te beperken, waardoor ze worden verbiedt te betalen voor onafhankelijke uitgaven.
Ondanks tweeledige steun, heeft Republikeins leiderschap in de senaat geen enkele voorstellen voor een stemming gebracht. Huisdemocraten zeiden dat ze bereid zijn de rekeningen opnieuw te beoordelen in de komende sessie.
Kate Flessner, een woordvoerder van de meerderheidsleider Joe Pittman (R., Indiana) van de staat, zei dat de leider wil kijken naar “hoe grotere efficiëntie binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken zou kunnen leiden tot een meer gestroomlijnd proces voor het publiek om rapportaanvragen te vinden.”
Erica Clayton Wright, een woordvoerder van de staat Senaatsvoorzitter Pro Tempore Kim Ward (R. Westmoreland), zei dat Ward “campagnefinanciering en lobbyhervorming zou ondersteunen, met name de beoordeling van ernstige nationale duistere geldorganisaties die van invloed zijn op de staatspolitiek en overheidsverenigingen die belastingplichtige dollars gebruiken om lobbyisten in te huren en hun organisaties te bevorderen.
Maar wanneer contact werd opgenomen door Spotlight PA, heeft geen enkele wetgevende leider – of het nu democraat of Republikein – heeft gesteund en beperkte hoeveel geld miljardairs of PAC’s voor speciale belangen in hun campagnevozers kunnen storten.
