De Allegheny County Jail Oversight Board wordt opnieuw onder de loep genomen door voorstanders van het Eerste Amendement over het gebruik van bijeenkomsten achter gesloten deuren – meer dan zes maanden na ontvangst van een waarschuwing dat deze praktijk mogelijk in strijd is met de wetten voor open vergaderingen in Pennsylvania.
Als eerder gemeld Door Soest Nu heeft het negenkoppige bestuur de inhoudelijke discussies over gezondheidszorg, personeelsbezetting, het gebruik van geweld en het welzijn van gedetineerden grotendeels verplaatst van maandelijkse openbare bijeenkomsten naar vergaderingen van subcommissies die niet toegankelijk zijn voor het publiek.
In een Decemberbrief namens freelancejournalist Jordana Rosenfeld naar de bestuursleden gestuurd. Paula Knudsen Burke, advocaat van het Reporters Committee for Freedom of the Press, zei dat de bijeenkomsten “niet transparant zijn geweest en aanzienlijke zorgen oproepen over de naleving” van de regels van Pennsylvania. Zonnewet. De wet is bedoeld om de transparantie van de overheid te garanderen en vereist in het algemeen dat leden van raden van bestuur en hun subcommissies in het openbaar beraadslagen en besluiten nemen.
Na zeven maanden zonder inhoudelijk antwoord stuurde Burke het bestuur donderdag een tweede brief, waarin hij beweerde dat de subcommissies van het bestuur “zijn blijven vergaderen en beraadslagen in kennelijke schending van de Sunshine Act.”
‘We hebben een tijdje gewacht,’ zei Burke. “Ik denk dat ze, vanuit het perspectief van mijn cliënt, bijna klaar is met wachten.”
Kort nadat ze de eerste brief had gestuurd, zei Burke dat een vertegenwoordiger van de voorzitter van de raad van bestuur en het kantoor van rechter Susan Evashavik DiLucente, voorzitter van het Hof van Gemeenschappelijke Pleidooien, had gevraagd om de reactie van de raad uit te stellen totdat ze een advocaat hadden ingehuurd.
In maart huurde het bestuur advocaat Craig Alexander in, gedeeltelijk om te reageren op de “deze en andere juridische kwesties waarmee het bestuur wordt geconfronteerd”, aldus lid en districtsraadslid Bethany Hallam.
“We wachten op een advies van onze advocaat en advies over wat we moeten doen”, zei ze.
Maar, zei Burke, vier maanden later en na verschillende mislukte pogingen om de kwestie met Alexander te bespreken, “lijkt er geen andere redelijke verklaring te zijn voor wat de vertraging is.”
Alexander reageerde niet op een verzoek om commentaar. Evashavik DiLucente reageerde niet op een verzoek om commentaar aan een vertegenwoordiger.
Stilte is een veel voorkomend antwoord op zorgen over transparantie, zegt Melissa Melewsky, bedrijfsjurist bij de Pennsylvania News Media Association.
“Een van de grootste problemen met de Sunshine Act is dat instanties deze ongestraft kunnen negeren”, vertelde ze aan Soest Nu.
Pennsylvania’s Right-to-Know-wet, die de openbare registers regelt, heeft een agentschap voor de hele staat opgericht enige doel is ervoor te zorgen dat de wet wordt nageleefd. De wet op openbare bijeenkomsten kent zo’n mechanisme niet, waardoor het “zeer moeilijk te handhaven is voor de gemiddelde burger die gelooft dat er sprake is van een overtreding van de wet”, zei Melewsky. “En instanties weten dit.”
Het is onduidelijk hoe vaak de commissies de afgelopen zeven maanden bijeen zijn gekomen (de bijeenkomsten worden niet publiekelijk bekendgemaakt).
Commissies “doen vaak het meeste, zo niet al het werk over een bepaald onderwerp, en vervolgens worden hun aanbevelingen zonder verdere discussie door het grotere bestuur overgenomen”, aldus Melewsky. “En als dat het geval is, als je het publiek uit het commissieproces haalt, sluit je ze ook uit het beleidsvormingsproces.”
Met directeur Trevor Wingard onlangs aangekondigd vertrekBurke zei dat het “heel cruciaal is om ervoor te zorgen dat alle bijeenkomsten – inclusief subcommissievergaderingen – open zijn voor het publiek om te observeren en te begrijpen wat er gebeurt.”
Rechtszaken zijn een van de weinige manieren waarop burgers de Sunshine Act kunnen afdwingen, en de Jail Oversight Board is dat ook geweest in het verleden aangeklaagd wegens vermeende overtredingen. (Die rechtszaak werd later ingetrokken.) Burke en Rosenfeld vroegen Alexander om namens het bestuur te reageren vóór de vergadering van 6 augustus. Zonder antwoord zou “de volgende stap een rechtszaak zijn”, zei Burke.
De Sunshine Act “erkent dat het beste openbare beleid het resultaat is van heen en weer tussen overheidsfunctionarissen en een geïnformeerde en betrokken gemeenschap. Dat is de reden waarom de Sunshine Act bestaat”, zei Melewsky. Maar ambtenaren “kunnen niet worden geholpen door hun burgers als ze niet in dezelfde kamer zijn.”
