De wetgevers in Pennsylvania stuurden op 25 oktober een wetsvoorstel naar het bureau van gouverneur Josh Shapiro, waarmee een maas in een belangrijke transparantiewet van de overheid wordt gedicht.
De wet, bekend als Pennsylvania’s Sunshine Act, vereist dat lokale en deelstaatoverheidsinstanties, inclusief schoolbesturen en gemeenteraden, hun stemagenda’s 24 uur vóór openbare bijeenkomsten bekendmaken. Het idee is dat hoe meer mensen weten waar hun regering over stemt, hoe beter ze in staat zijn om een stem te hebben in het besluitvormingsproces.
Maar een uitspraak van het Hooggerechtshof eind vorig jaar breidde de beperkte lijst van uitzonderingen uit die regeringen kunnen gebruiken om de eis van 24 uur opzegtermijn te omzeilen en last-minute onderwerpen op de agenda van hun vergaderingen te zetten.
Voorstanders van een goed bestuur waarschuwden vrijwel onmiddellijk dat de uitspraak ertoe zou kunnen leiden dat overheidsinstanties stiekem stemmen binnenhalen over potentieel netelige of impopulaire kwesties.
Het wetsvoorstel, geschreven door staatssecretaris Patrick Stefano (R., Fayette) en Jarrett Coleman (R., Lehigh) en naar Shapiro gestuurd voor zijn handtekening, verduidelijkt en herstelt uitzonderingen op de 24-uursregel.
Het keurde in juni unaniem de Senaat goed en keurde het Huis 182-21 op 25 oktober goed. Shapiro ondertekende het op 26 oktober in wet.
De Sunshine Act, zoals die momenteel is opgesteld, staat uitzonderingen toe op de eis van 24 uur opzegtermijn voor noodgevallen; last-minute maar ‘de minimus’-kwesties; en zaken die een ingezetene of belastingbetaler tijdens een openbare bijeenkomst aan de orde stelt en waarvoor een stemming ter plaatse of een verwijzing naar het personeel vereist is.
Er is een schijnbare vierde uitzondering waarnaar in de wet wordt verwezen en die de onenigheid veroorzaakte die tot de beslissing van het Hooggerechtshof leidde: een regeringsraad kan met een gewone meerderheid van stemmen een onderwerp op het laatste moment ter discussie aan de agenda toevoegen.
Een schoolbestuur in Lehigh County gebruikte die taal in 2021 om op het laatste moment een punt aan de stemagenda toe te voegen en een contract voor de lerarenvakbond te bekrachtigen.
Destijds spande Coleman een rechtszaak aan, met het argument dat de clausule niet bedoeld was als een op zichzelf staande uitzondering, maar in plaats daarvan moet worden beschouwd als een rol gaan spelen als een van de andere uitzonderingen van toepassing is. Het Hooggerechtshof van de staat was het daar niet mee eens.
De Pennsylvania NewsMedia Association, die voorstander was van het dichten van de maas in de wet, zei op de hoogte te zijn van één geval van controverse over de 24-uursregel sinds het besluit. (Spotlight PA is lid van de vereniging.)
In december stemde de Greater Latrobe School Board in een buitenwijk van Pittsburgh voor het aannemen van een nieuwe advocaat. Het onderwerp om een nieuwe advocaat in te huren werd 24 uur van tevoren in een vergaderagenda gepubliceerd, maar bepaalde belangrijke details waren niet in de beschrijving opgenomen.
Het wetsontwerp van Stefano en Coleman maakt duidelijk dat de meerderheidsstemmingsclausule een procedurele tactiek is en geen op zichzelf staande uitzondering.
Een soortgelijk wetsvoorstel werd ingediend door staatsvertegenwoordiger Robert Freeman (D., Northampton). Naast het dichten van de maas in de wet, zou het een nieuwe uitzondering hebben toegevoegd die stemmen over kleine en specifieke administratieve zaken (zoals sommige vergunningsgoedkeuringen en goedkope gemeentelijke reparaties) mogelijk maakt als het uitstellen van een stemming onnodige problemen zou veroorzaken.
In een interview deze week zei Freeman dat hij zijn wetsvoorstel uitgebreider had gemaakt omdat groepen die townships en provincies vertegenwoordigen hun bezorgdheid uitten dat lokale jurisdicties zouden worden belemmerd bij het uitvoeren van legitieme zaken.
Hij zei dat hij deze groepen meer flexibiliteit wilde geven en tegelijkertijd de geest van de Sunshine Act en het doel ervan om de kiezersparticipatie in de regering te vergroten, hoog wilde houden.
Freeman zei dat hij gelooft dat zijn voorstel het beste van de twee was, maar hij steunt het dichten van wat een gevaarlijke maas in de wet had kunnen zijn – vooral omdat gemeenten in de hele staat moeilijke kwesties overwegen, zoals de vraag of datacenters binnen hun grenzen mogen opereren.
“Dit”, zei hij over de wetgevende inspanningen om de wet te verduidelijken, “is bedoeld om verantwoordelijkheid op te bouwen.”
In een verklaring woensdag herhaalde Coleman het sentiment.
“Transparantie werkt alleen als het publiek kan zien wat er gaat gebeuren,” zei hij, en voegde eraan toe: “De stemming van vandaag zendt een duidelijke boodschap uit dat de inwoners van Pennsylvania kennisgeving verdienen voordat hun lokale overheden actie ondernemen over de daaruit voortvloeiende zaken, en niet daarna.
