Een federale rechter heeft de zaken van het ministerie van Justitie tegen de voormalige FBI-directeur James Comey en de New Yorkse procureur-generaal Letitia James afgewezen, omdat hij oordeelde dat de aanklager die toezicht hield op hen onrechtmatig in haar rol was aangesteld.
Die aanklager is Lindsey Halligan, een 36-jarige voormalige verzekeringsadvocaat die na zijn eerste ambtstermijn een van de persoonlijke advocaten van president Trump was en zich bij zijn tweede regering voegde als assistent van het Witte Huis.
Trump benoemde Halligan eind september tot waarnemend Amerikaans advocaat voor het oostelijke district van Virginia, de dag nadat haar voorganger, Erik Siebert, onder druk van de president aftrad om aanklachten in te dienen tegen Comey en James.
In zijn aankondiging noemde Trump Halligan een “stoere, slimme en loyale advocaat” die “de kracht en vastberadenheid heeft om absoluut UITSTEKEND te zijn in deze nieuwe en zeer belangrijke rol.”
Maar de ambtstermijn van Halligan is verwikkeld in controverse en bereikte maandag nieuwe hoogtepunten toen de Amerikaanse districtsrechter Cameron McGowan Currie in dubbele meningen oordeelde dat de benoeming van Halligan onwettig was.
De rechter oordeelde dat de benoeming van Halligan in strijd was met een federaal statuut dat Amerikaanse interim-advocaten beperkt tot 120 dagen in de rol, omdat Siebert sinds januari die rol vervulde. Na 120 dagen zonder bevestiging door de Senaat kunnen alleen districtsrechtbanken – en niet de procureur-generaal – een vacature vervullen.
Currie schreef dat Halligan, die zij omschrijft als ‘een voormalige assistent van het Witte Huis zonder voorafgaande ervaring in de vervolging’, ‘geen wettelijke bevoegdheid had om de aanklacht in te dienen’ tegen Comey of James. Omdat die van Halligan de enige handtekening op die documenten was, zijn ze ongeldig.
“Alle acties die voortvloeien uit de gebrekkige benoeming van mevrouw Halligan, inclusief het veiligstellen en ondertekenen van de aanklacht van de heer Comey, waren onwettige uitoefeningen van uitvoerende macht en worden hierbij terzijde geschoven”, schreef Currie.
De uitspraak laat de deur open voor het ministerie van Justitie om in beroep te gaan, wat volgens persvoorlichter Karoline Leavitt van het Witte Huis zal gebeuren. In een interview maandag op Fox News bagatelliseerde ze de beslissing als een ‘technische uitspraak’ en verdedigde ze de autoriteit van Halligan.
“Wij zijn van mening dat de advocaat in deze zaak, Lindsey Halligan, niet alleen uitermate gekwalificeerd is voor deze functie, maar dat zij feitelijk wettelijk is benoemd”, aldus Leavitt.
Dit is wat u moet weten over de aanklager die centraal stond in deze laatste politieke storm.
Halligan kreeg haar start in het verzekeringsrecht
Halligan groeide op in Broomfield, Colorado, een buitenwijk ongeveer halverwege Denver en Boulder. Ze speelde softbal en basketbal en nam deel aan verschillende Miss Colorado USA-verkiezingen, waar ze in 2009 derde werd.
Ze studeerde politiek en journalistiek aan de Regis University, de jezuïetenschool in Denver waar Erika Kirk ook naar toe ging. Volgens een professionele biografie ontwikkelde Halligan een interesse in rechten tijdens zijn stage bij het Denver City Attorney’s Office op de universiteit.
Ze behaalde haar diploma rechten aan de Universiteit van Miami in 2013 en liep gaandeweg stage bij het Miami-Dade Public Defender’s Office en de Miami Innocence Clinic van de rechtenfaculteit. Ze begon haar juridische carrière bij de firma Cole, Scott & Kissane uit Florida, die gespecialiseerd is in verzekeringsgeschillen.
Halligan werd partner bij het bedrijf in 2018 en kreeg het jaar daarop lof voor het verwerpen van een claim voor materiële schade van $ 500.000 met betrekking tot een lekkend dak (“George en Lindsey presenteerden bewijs dat het dak oud was en net voorbij zijn normale levensverwachting”, zei het bedrijf destijds in een persbericht).
Halligan vertelde eerder dit jaar dat ze Trump voor het eerst ontmoette tijdens een evenement in november 2021 op zijn golfclub in West Palm Beach – maanden nadat zijn eerste termijn was geëindigd, omdat er een onderzoek naar hem liep door zowel het ministerie van Justitie als de staat New York.
“Ik zag hetzelfde als toen ik stage liep bij de Innocence-kliniek: iemand die door het systeem werd belaagd”, vertelde Halligan aan de krant.
Halligan ging van persoonlijk advocaat naar assistent van de president
Halligan trad in 2022 toe tot het persoonlijke juridische team van Trump.
“Als partner bij het grootste advocatenkantoor in Florida bewees Lindsey dat ze een geweldige procesadvocaat was, en vertegenwoordigde ze mij later (en WON!) in de schandelijke Democrat Documents Hoax, evenals VEEL andere grote, spraakmakende zaken”, schreef Trump in september op Truth Social.
Halligan en Trump hebben allebei gezegd dat ze in augustus 2022 in zijn woning in Mar-a-Lago was toen de FBI het pand binnenviel als onderdeel van haar onderzoek naar zijn bewaring van geheime documenten. Ze hielp hem in die zaak te verdedigen, zowel in de rechtbank als op tv.
Een door Trump aangestelde federale rechter verwierp het uiteindelijk in juli 2024, omdat hij oordeelde dat de aanklager onrechtmatig was benoemd, en het ministerie van Justitie liet zijn beroep intrekken nadat Trump was herkozen.
Toen Trump in januari 2025 terugkeerde naar het Witte Huis, voegde Halligan zich bij zijn regering met twee titels: Senior Associate Staff Secretary van het Witte Huis en speciale assistent van de president.
Halligan bleef zichtbaar en verscheen regelmatig met hem in de Oval Office en op de US Open.
Een van haar meest zichtbare bijdragen aan het Witte Huis was het leiden van de controversiële beoordeling van meer dan een half dozijn musea van het Smithsonian Institution om ‘afstemming te verzekeren’ met de culturele richtlijnen van Trump. De Organization of American Historicians heeft het bevel, dat in augustus werd uitgevaardigd, een “onaanvaardbaar voorbeeld van voortdurende overmacht van de uitvoerende macht” genoemd.
Halligan heeft het verdedigd en er de eer voor opgeëist, door te vertellen dat toen ze vóór de inauguratie van Trump naar DC verhuisde, sommige van de museumtentoonstellingen die ze bezocht haar overkwamen als ‘een wapen van de geschiedenis’.
‘En dus sprak ik er met de president over,’ zei Halligan, ‘en stelde een uitvoerend bevel voor, en hij gaf me zijn zegen, en hier zijn we dan.’
Halligan wordt beschuldigd van misstappen in de geseponeerde zaken
Terwijl de zaken Comey en James werden afgewezen vanwege het gebrek aan autoriteit van Halligan, beschuldigden hun advocaten – evenals externe juridische experts – Halligan van juridische misstappen in haar poging om de politieke vijanden van Trump te vervolgen.
Halligans voorganger, Siebert, had zich verzet tegen het indienen van aanklachten tegen beide functionarissen vanwege onvoldoende bewijs. Destijds had zijn kantoor al een onderzoek geopend naar James naar aanleiding van beschuldigingen van bankfraude in verband met een hypotheekaanvraag uit 2020 voor een onroerend goed in Virginia. Het ontslag van Siebert kwam uren nadat Trump tegen verslaggevers had gezegd dat hij de aanklager ‘uit’ wilde hebben.
Trump maakte de benoeming van Halligan de volgende dag bekend. Dat is ook de dag dat Trump een bericht op sociale media plaatste – en later verwijderde – waarin hij procureur-generaal Pam Bondi onder druk leek te zetten om onderzoek te doen naar zijn politieke rivalen: Comey, James en de democratische senator Adam Schiff uit Californië.
Minder dan 48 uur later, op 22 september, vaardigde het kantoor van Bondi een bevel uit waarbij Halligan werd gemachtigd voor de functie van interim-advocaat in de VS. Het kantoor van Halligan maakte op 25 september bekend dat een federale grand jury een aanklacht had ingediend waarin Comey werd beschuldigd van het afleggen van een valse verklaring en het belemmeren van de getuigenis van de Senaat in 2020.
Die aankondiging kwam vijf dagen voordat de verjaringstermijn in het geval van Comey zou zijn verstreken – en op Halligans vierde werkdag.
“Ze begon op een maandag – dit was een donderdag – en probeerde deze aanklacht in een zaak te krijgen”, vertelde voormalig federaal aanklager Elie Honig aan NPR’s. ‘Ik zal je zeggen: als ik op mijn vierde werkdag in een grand jury zou zitten en zou proberen een ingewikkelde zaak als deze met hoge inzet aan te klagen, dan weet ik zeker dat ik het ook zou hebben verpest.’
In de weken daarna is het proces van de grand jury het onderwerp geweest van groeiende juridische vragen. Eerder deze maand nam een magistraatrechter de ongebruikelijke stap om het ministerie van Justitie te gelasten al het materiaal van de grand jury over te dragen aan het verdedigingsteam van Comey, daarbij verwijzend naar een ‘verontrustend patroon van diepgaande onderzoeksmisstappen’.
Het toezicht nam verder toe na een hoorzitting vorige week, waarbij Halligan bevestigde dat de voltallige grand jury de definitieve aanklacht tegen Comey nooit heeft beoordeeld – een schokkende onthulling die genoeg zou kunnen zijn om de zaak geseponeerd te krijgen, hoewel een aanklager tijdens de hoorzitting het bagatelliseerde als een ‘papierwerkfout’.
Halligan eiste aanvankelijk drie aanklachten tegen Comey, maar de grand jury verwierp één ervan. Vervolgens creëerde Halligan of iemand anders een nieuwe aanklacht met hernummerde aanklachten, maar bracht die niet terug naar de grand jury voor een stemming, een stap waarvan Honig zei dat “elke semi-ervaren aanklager” zou weten deze niet over te slaan.
“Het zou tien minuten duren”, voegde hij eraan toe. “In plaats daarvan legt ze het gewoon voor aan de rechter met twee grote juryleden bij zich, wat niet genoeg is. En nu heeft ze dit probleem voor zichzelf gecreëerd uit puur gebrek aan competentie.”
Dagen later verwierp een rechter de zaak om een geheel andere reden.
