: Nadat de Allegheny County Council op 18 augustus had gestemd om in beroep te gaan tegen de uitspraak van rechter John T. McVay, ontstond er bezorgdheid dat, hoewel de zeven voorstemmen een meerderheid van de aanwezige leden waren, het provinciestatuut vereist een meerderheid van alle 15 raadsleden om een wetgevend besluit door te voeren. De Raad kwam vrijdag opnieuw bijeen in een speciale vergadering, dit keer in aanwezigheid van alle 15 leden; 9 stemden vóór het beroep, waarbij Paul Klein en Pat Catena zich voegden bij de zeven raadsleden die eerder deze week vóór het beroep stemden. Het hoger beroep zal doorgaan.
Het lijkt erop dat er waarschijnlijk een juridische strijd zal voortduren over een stemvraag die kiezers in staat zou kunnen stellen termijnen aan provinciale ambtenaren op te leggen.
Na een bestuursvergadering dinsdag, die voor het publiek gesloten was, stemde de Allegheny County Council – met een beperkte telling van slechts zeven tegen zes – om in beroep te gaan tegen een recente rechterlijke uitspraak die hun vraag over de termijn in november uit de stemming schrapte.
In april stemde de raad ervoor om aan de kiezers te vragen of de districtscontroleur, de officier van justitie, de sheriff, de penningmeester en de raadsleden zelf beperkt zouden moeten worden tot drie termijnen van vier jaar. (Momenteel heeft alleen het provinciebestuur een beperkte ambtstermijn op grond van het charter voor zelfbestuur.) Maar sheriff Kevin Kraus heeft dit voorjaar een rechtszaak aangespannen over de kwestie: met het argument dat de raad zijn bevoegdheden heeft overschreden toen het stemde om de vraag naar de kiezers te sturen.
In een vorige week uitgebracht advies heeft rechter John T. McVay van het Court of Common Pleas twijfel geuit over de kern van die bewering, door te oordelen dat de County Council wel degelijk de macht heeft om “fundamentele” veranderingen in het Home Rule Charter van de provincie voor te stellen. Maar McVay bracht een andere zorg naar voren, een zorg die Kraus niet ter sprake bracht in de rechtszaak: dat een overheidscommissie dergelijke voorgestelde wijzigingen eerst zou moeten bestuderen.
Een dergelijke commissie, zo zei hij, was niet alleen vereist onder de wet, maar zou helpen “een beter geïnformeerd electoraat te creëren, althans in theorie. … (S)o waarom zouden we een regeringswisseling niet als een beleidskwestie bestuderen en de kiezers na onderzoek substantiële aanbevelingen voorleggen?”
Raadsdemocraat Bethany Hallam was niet onder de indruk van die redenering.
“We vonden dat een heel beangstigend precedent, om het weinige gezag dat wij als raadsleden hebben om vragen te stellen aan de kiezers weg te nemen”, zei Hallam na de stemming. “Als er een precedent wordt geschapen dat we geen charterwijzigingen op het stembiljet kunnen zetten, welke andere voordelen voor de inwoners van de provincie zullen we dan in de toekomst niet mogen doen?”
Hallam stemde mee om in beroep te gaan tegen de uitspraak van McVay door de enige Republikein van de raad, Suzanne Filiaggi, evenals de democraten Dan Grzybek, Kathleen Madonna-Emmerling, Lissa Geiger Shulman, Michelle Naccarati-Chapkis en de onafhankelijke Alex Rose.
De Democraten Aaron Adams, Jordan Botta, Pat Catena, John Palmierie, Bob Palmosina en DeWitt Walton stemden tegen het beroep.
Tijdens het openbare gedeelte van de raadsvergadering dinsdag werd er niet over het juridische geschil gesproken.
Woordvoerder Mike Manko van het sheriffkantoor zei na de stemming in de raad dat “we commentaar zullen reserveren tot het moment dat de rechtbank een hoorzitting plant of om het indienen van documenten vraagt.” Een woordvoerder van County Executive Sara Innamorato weigerde commentaar te geven.
