In het licht van de passiviteit van de wetgever willen vier mensen die een verplichte levenslange gevangenisstraf uitzitten wegens tweedegraads moord dat het Hooggerechtshof van Pennsylvania tussenbeide komt en een weg opent voor heroverweging van straffen zoals die van hen.
In hun dossiers op donderdagochtend wordt de rechtbank gevraagd om snel in te grijpen via een zeldzame juridische procedure die bekend staat als een King’s Bench-petitie. Door dit soort dossiers kan het Hooggerechtshof van de staat een juridische kwestie rechtstreeks behandelen, waarbij de lagere rechtbanken en de typische beroepsprocedure worden omzeild, als het de kwestie urgent acht.
Sinds 2021 heeft de rechtbank 288 van dergelijke verzoekschriften ontvangen, maar heeft ermee ingestemd slechts enkele te behandelen. Deze omvatten een petitie uit 2022 over ongedateerde stembiljetten per post en een petitie uit 2023 waarin wordt verzocht om herziening van de behandeling van zaken na een veroordeling door Philadelphia District Attorney Larry Krasner.
Het Hooggerechtshof van de staat oordeelde in maart dat het veroordelen van iemand tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, zonder rekening te houden met de rol die hij of zij bij een moord heeft gespeeld, volgens de grondwet van Pennsylvania onnodig wreed is. Het heeft zijn uitspraak uitgesteld tot 24 juli om de Algemene Vergadering de tijd te geven de ongrondwettelijke strafwetten te corrigeren.
De rechters hebben de uitspraak ook niet met terugwerkende kracht laten gelden, waardoor het aan de uitvoerende en wetgevende macht werd overgelaten om te bepalen hoe om te gaan met mensen die momenteel een dergelijke straf uitzitten (iets, zo stelt de uitspraak, vroeg gouverneur Josh Shapiro in een amicusbrief). Echter, te midden van grote meningsverschillen over hoe verder te gaan, werd de verdeelde wetgevende macht in juli opgeschort zonder Shapiro-wetgeving te sturen die de uitspraak aanpakt.
De petities van donderdag keren terug naar het Hooggerechtshof en vragen de rechters om een ‘onrechtvaardige situatie’ recht te zetten, waarbij de vier indieners en meer dan duizend anderen zoals zij levenslang opgesloten blijven op basis van eerdere verplichte straffen voor tweedegraads moord, terwijl degenen die vandaag voor dezelfde aanklacht in de rechtbanken zijn veroordeeld een lagere straf kunnen krijgen.
“Mensen die tientallen jaren in de gevangenis hebben gezeten… lopen het risico nooit meer het voordeel van de uitspraak van dit Hof te zullen zien”, stellen de verzoekschriften. “De oplossing van deze kwestie dient het algemeen belang door de voortdurende tenuitvoerlegging van ongrondwettelijke wrede straffen tegen aanzienlijke kosten voor de belastingbetalers te voorkomen.”
Een moord wordt als tweedegraads moord beschouwd als deze plaatsvindt tijdens een gewelddadig misdrijf, waaronder diefstal, verkrachting of brandstichting. Iemand kan schuldig worden bevonden aan het misdrijf als hij heeft deelgenomen aan het onderliggende misdrijf, zelfs als zijn daden niet rechtstreeks tot de dood van iemand anders hebben geleid.
Hierdoor kreeg een persoon in Pennsylvania die als vluchtchauffeur diende tijdens een mislukte overval, of een verwonding veroorzaakte die later tot de dood leidde, voorheen dezelfde straf als iemand die willens en wetens een moord beraamde en uitvoerde.
Volgens de uitspraak van de rechtbank in Commonwealth v. Lee in maart kunnen rechters dergelijke beklaagden nog steeds veroordelen tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, maar dat is niet langer verplicht. De wetgevende macht zou daar in de toekomst verandering in kunnen brengen, maar bij gebrek aan actie moeten de rechters van het Common Pleas Court op provinciaal niveau hun gezond verstand gebruiken bij het veroordelen van mensen die veroordeeld zijn voor tweedegraads moord.
De petities van donderdag vragen de rechtbank niet om in te gaan op wat er moet gebeuren met mensen die nu en in de toekomst veroordeeld zullen worden. In plaats daarvan concentreren ze zich op wat er moet gebeuren met de ruim 1.100 mensen die momenteel in staatsgevangenissen zitten en verplichte levenslange gevangenisstraffen uitzitten voor hetzelfde misdrijf.
De indieners – John Marshall Payne III, Lori Ann Lassiter, Marsha Scaggs en Cecil Holmes – zijn vier van zulke mensen.
Alle vier worden vertegenwoordigd door het Abolitionist Law Center en Phillips Black, non-profitorganisaties die zich richten op gedetineerde cliënten. Payne en Lassiter worden ook vertegenwoordigd door het Pennsylvania Innocence Project, een pro bono bedrijf dat onrechtmatige veroordelingen ongedaan wil maken. Payne wordt bovendien vertegenwoordigd door advocatenkantoor Troutman Pepper Locke.
Payne, een 70-jarige man, werd in 1986 veroordeeld voor een moord die plaatsvond tijdens een overval.
De aanklager beweerde dat Payne een van de drie mensen was die de 90-jarige Elsie Rishel in 1981 beroofden. Tijdens de overval sloeg iemand Rishel met een telefoon, waardoor volgens de petitie een verwonding ontstond die later tot haar dood leidde. Tijdens het proces getuigde een andere verdachte dat hij Payne nooit had ontmoet. Maar drie staatsgetuigen, waaronder twee informanten uit de gevangenis die in ruil voor lagere aanklachten in hun eigen zaak getuigden, brachten hem in verband met de misdaad. Payne heeft zijn onschuld volgehouden.
Lassiter, een 62-jarige vrouw, werd in oktober 1989 veroordeeld wegens het initiëren van een overval die tot de dood leidde. Lassiter heeft volgens de petitie ook haar onschuld volgehouden, maar zelfs in de versie van de aanklager heeft Lassiter het slachtoffer, taxichauffeur Eddie Byrd, niet vermoord.
Scaggs, een 62-jarige vrouw, werd in 1988 veroordeeld wegens deelname aan de ontvoering van en moord op Joseph Supples. Toen een medeverdachte Scaggs opdracht gaf om Supples neer te schieten, weigerde ze dit, zo blijkt uit het verzoekschrift. In plaats daarvan heeft de medeverdachte hem vermoord.
Holmes, een 70-jarige man, werd in 1980 veroordeeld omdat hij op de uitkijk stond tijdens een poging tot overval, waarbij zijn medeverdachte het slachtoffer, Joseph Melvin, neerstak.
In alle vier de petities wordt de rechtbank verzocht te oordelen dat de uitspraak in Lee terugwerkende kracht heeft voor alle mensen die verplichte levenslange gevangenisstraffen uitzitten voor moord in de tweede graad, om een weg te openen naar hernieuwde veroordeling.
Vanaf nu hebben de indieners “geen juridische stappen” om hun ongrondwettelijke straffen ongedaan te maken, zo stellen de documenten.
De Post Conviction Relief Act, die mensen die geen beroep meer kunnen doen, meer verhaalsmogelijkheden biedt, verplicht indieners om binnen een jaar na de datum van hun definitieve oordeel een aanvraag in te dienen, tenzij er een nieuw grondwettelijk recht is gevestigd en dat recht met terugwerkende kracht van toepassing is.
Omdat velen gevangenisstraffen uitzitten voor tientallen jaren oude zaken, zullen alle PCRA-verzoekschriften die zij indienen waarschijnlijk als te laat worden afgedaan, waardoor “een fundamentele ongelijkheid” ontstaat, zo stellen de documenten.
In de petities wordt de rechters ook gevraagd om te anticiperen op en zich voor te bereiden op soortgelijke situaties in de toekomst. Mocht de rechtbank veroordelingsregelingen die ongrondwettelijk zijn op grond van de wrede strafclausule in de toekomst verwerpen, dan willen de indieners dat de rechtbank dergelijke uitspraken automatisch met terugwerkende kracht doet.
Er is geen verplichte tijdlijn voor het Hooggerechtshof van de staat om een petitie van de King’s Bench in overweging te nemen; de rechters kunnen deze op elk moment accepteren of afwijzen. Zelfs als de rechtbank instemt met het behandelen van het verzoek, kan het proces jaren duren. En als de rechtbank zijn uitspraak uiteindelijk met terugwerkende kracht doet, is de weg die voor ons ligt nog steeds onduidelijk voor mensen die een levenslange gevangenisstraf uitzitten wegens moord in de tweede graad.
Het Hooggerechtshof van Pennsylvania zou voorwaarden voor het opnieuw straffen kunnen vaststellen, vergelijkbaar met die welke het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft uiteengezet in de zaken Miller v. Alabama en Montgomery v. Louisiana.
In 2012 maakte Miller verplichte levenslange gevangenisstraffen voor mensen die als kind misdaden begingen, ongrondwettelijk. Vier jaar later liet Montgomery de uitspraak van Miller met terugwerkende kracht gelden en gaf hij rechtbanken de opdracht om leeftijd – en daarmee samenhangende factoren, waaronder volwassenheid en gezinssituatie – in overweging te nemen bij het nemen van een wrede straf.
Pennsylvania had het grootste aantal zogenaamde ‘juveniele lifers’ in het land. Bijna iedereen in deze groep werd door de rechtbanken veroordeeld. Van de ongeveer 330 personen die sindsdien uit de gevangenis zijn vrijgelaten, zijn er volgens staatsstatistieken slechts 15 opnieuw veroordeeld voor nieuwe veroordelingen.
Iedereen die tot levenslang is veroordeeld, inclusief degenen die wegens moord in de tweede graad zitten, moet voorwaardelijk vrijgelaten worden om de gevangenis te kunnen verlaten. Parole is een levenslange status voor iedereen die deze ontvangt nadat hij tot levenslang is veroordeeld. Als ze hun voorwaardelijke vrijlating schenden, gaan ze terug naar de gevangenis.
Het is onduidelijk of het door de Democraten gecontroleerde State House en de door de Republikeinen geleide Senaat aanvullende pogingen zullen ondernemen om een wetgevend compromis te bereiken wanneer beide kamers later deze maand in Harrisburg zijn.
Vóór het zomerreces nam elke kamer wetgeving aan die geen enkele kans had om door de andere kamer heen te komen. De Republikeinen van de Senaat hielden persconferenties en stuurden een stortvloed aan persberichten en campagneboodschappen, waarbij ze de Democraten in het Huis van Afgevaardigden bekritiseerden omdat ze weigerden zich aan hun wetgeving te houden en hun collega’s ervan beschuldigden mislukte moordslachtoffers te zijn.
In afzonderlijke verklaringen aan Spotlight PA zeiden zowel meerderheidsleider Joe Pittman (R., Indiana) als senator Scott Martin (R., Lancaster) dat ze hoopten dat de Democraten in het Huis van Afgevaardigden bereid zouden zijn om met de Senaat samen te werken om een oplossing te vinden.
Martin, die ook deel uitmaakt van de Republikeinse leiding van de Senaat, bracht de moeilijkheid van de situatie aan de orde voor de families van de slachtoffers, die “geïmpacteerd werden door de uitspraak van de rechtbank.”
“De onzekerheid waarmee ze nu worden geconfronteerd en het heropenen van hun oude wonden moet ondraaglijk zijn”, zei hij.
Pittman merkte op dat zijn caucus wetgeving vooruit heeft gebracht die stemmen heeft gekregen van sommige Democraten en wordt gesteund door wetshandhavingsfunctionarissen en -groepen, waaronder de Republikeinse procureur-generaal Dave Sunday.
“We zijn altijd bereid om gesprekken te voeren over zinvolle wetgeving om onze gemeenschappen veiliger te houden, maar we zullen geen rekening houden met verwaterde wetsvoorstellen waar de Democraten in het Huis van Afgevaardigden op aandringen en die de mogelijkheid voor ernstige criminelen om uit de gevangenis te komen via processen als medische voorwaardelijke vrijlating nog verder vergroten”, zei hij.
De Democraten van het State House, die binnen de deadline van Spotlight PA geen nieuw commentaar hebben geleverd, hebben een meer bezadigde aanpak gekozen. De weinige verklaringen die zij aflegden, concentreerden zich op de voordelen van hun beleidsoplossingen.
“Gerechtigheid wordt niet alleen gemeten aan de hand van de lengte van een straf”, schreef de Legislative Black Caucus in hun eigen verklaring. “Het wordt afgemeten aan de vraag of onze wetten constitutioneel, rechtvaardig en effectief zijn. We kunnen slachtoffers steunen, onze gemeenschappen beschermen en toch erkennen dat verantwoordelijkheid, rehabilitatie en verlossing elkaar niet uitsluiten; het zijn essentiële componenten van een rechtssysteem dat het vertrouwen van het publiek waard is.”
