Terwijl het publieke sentiment verzuurt over automatische kentekenplaatlezers – met name camera’s die worden bediend door Flock Safety – introduceren staatswetgevers aan beide kanten van het gangpad wetgeving om het gebruik ervan in het hele Gemenebest te beperken.
Een drietal onlangs geïntroduceerde wetsvoorstellen variëren van een volledig verbod op vaste camera’s tot strengere straffen voor ongeoorloofde gegevenstoegang.
De camera’s, kortweg ALPR’s genoemd, maken beelden van passerende voertuigen en uploaden deze naar een database die de politie kan doorzoeken. Agenten kunnen de gegevens vervolgens gebruiken om voertuigen te lokaliseren die mogelijk verband houden met misdaden, vermiste personen of andere politiezaken.
Maar nu het aantal wetshandhavers dat wordt beschuldigd van misbruik van het systeem is toegenomen, nemen ook de zorgen over massale surveillance en privacyschendingen toe.
“Er zijn legitieme omstandigheden waarin deze technologie de wetshandhaving kan ondersteunen”, schreef senator Doug Mastriano (R-Franklin) in een wetgevend memo, waarbij hij een paar voorbeelden noemde. “Maar dat is fundamenteel anders dan het continu fotograferen en vastleggen van de bewegingen van iedere automobilist die toevallig langs een camera rijdt. De politie moet mensen onderzoeken als er een legitieme reden is om wangedrag te vermoeden. De overheid moet niet iedereen in de gaten houden in de hoop wangedrag te ontdekken.”
Zijn wetsvoorstel zou het toegestane gebruik beperken tot gestolen voertuigen; waarschuwingen voor vermiste of bedreigde personen; klopjachten op ‘gezochte of gevaarlijke’ individuen; voertuigen “waarvan redelijkerwijs wordt aangenomen dat ze verband houden met een specifiek strafrechtelijk onderzoek”; bedreigingen voor de openbare veiligheid die “specifiek en articuleerbaar” zijn; huiszoekingsbevelen; en andere noodsituaties met onmiddellijke bedreigingen voor het leven of de veiligheid.
Specifieke taal, inclusief voorgestelde sancties en bewaarregels, is nog niet opgesteld.
“Een politieagent met een legitieme reden om naar een bepaald voertuig te zoeken, moet over de middelen beschikken die nodig zijn om zijn werk te doen. Wat de overheid niet zou moeten hebben, is de mogelijkheid om de bewegingen van miljoenen onschuldige Pennsylvanians vast te leggen, simpelweg omdat iemand op een dag die gegevens zou willen doorzoeken”, vervolgde Mastriano.
Een dataset en kaart samengesteld door de Electronic Frontier Foundation meldt dat meer dan 450 wetshandhavingsinstanties in Pennsylvania ALPR’s gebruiken, maar geeft niet aan waar en hoeveel camera’s elke organisatie gebruikt. Sommige websites hebben geprobeerd die gegevens te crowdsourcen, waarbij meer dan 2.600 ALPR’s in de hele staat worden gedocumenteerd.
Veiligheidsoverwegingen
Eerder deze zomer meldde de Washington Post dat ten minste vijftig wetshandhavers in het hele land zijn aangeklaagd of beschuldigd van misbruik van Flock en soortgelijke systemen om hun echtgenoten of intieme partners, exen en de nieuwe partners van hun exen te bespioneren.
Het Post-verhaal bevatte een verslag van een moeder uit Armstrong County, die zei dat ze de politie en het kantoor van de officier van justitie herhaaldelijk had gewaarschuwd dat haar echtgenoot, een politieagent, een concurrent van Flock had gebruikt om haar te stalken en te bedreigen. De officier, Michael McSherry, bekende uiteindelijk schuldig te zijn aan officiële onderdrukking en zat volgens het artikel ongeveer elf maanden in de gevangenis.
Kort daarna verscherpte Flock zijn privacy- en toezichtcontroles, adviseerde het bewaren van gegevens gedurende zeven dagen – in plaats van dertig – en voegde tools toe om het delen van gegevens te beperken en mogelijk onrechtmatige zoekopdrachten te identificeren.
Verwijzend naar het bovenstaande verhaal zou een voorstel van senator Lisa Boscola (D-Northampton) “de bewuste toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd surveillancesysteem, of informatie verkregen via een dergelijk systeem, voor een ongeoorloofd persoonlijk of anderszins onwettig doel verbieden.”
Individuele gebruikers zouden worden bestraft, hoewel specifieke taal niet onmiddellijk beschikbaar was.
In een recente openbare post deelde de politieafdeling van Chambersburg in Franklin County haar interne richtlijnen voor ALPR’s van Motorola Solutions, een Flock-concurrent. De drie vaste camera’s en zes mobiele camera’s zijn ’transformatief geweest voor de veiligheid van de gemeenschap’, waarbij wordt gezegd dat het systeem sinds de installatie in 2016 in meer dan 500 strafrechtelijke onderzoeken is gebruikt.
“Een ALPR-hit alleen is geen waarschijnlijke reden voor arrestatie of handhavingsmaatregelen. Agenten moeten de authenticiteit van een ALPR-hit onafhankelijk verifiëren via wetshandhavingsdatabases voordat ze actie ondernemen”, vervolgde de release.
Bovendien worden “systeemonderzoeken bijgehouden en beperkt tot legitieme wetshandhavingsdoeleinden”, inclusief bijbehorende rapportnummers en “duidelijke” redeneringsbeschrijvingen. “Elk misbruik zou resulteren in afdelingsdiscipline en mogelijke criminele overtredingen”, voegde het agentschap eraan toe.
De politie van New Castle in Lawrence County deelde zijn externe zoeklogboeken met de Capital-Star gedurende een periode van drie jaar, die meer dan 11 miljoen records van zoekopdrachten van afdelingen in het hele land bevatten. Het eigen bureau voerde in diezelfde periode iets meer dan 10.000 zoekopdrachten uit.
Bij de meerderheid van die zoekopdrachten, meer dan vier van de vijf, werd geen zaaknummer vermeld, blijkt uit een analyse met behulp van een kunstmatige intelligentie-agent. Velen die dat wel deden, hadden vage of niet-beschrijvende redenen, zoals ‘sus’, ‘atl’ of ‘cj’.
Senator Dan Laughlin (R-Erie) zou “genetwerkte” ALPR-systemen verbieden die automatisch databases van elk passerend voertuig creëren, en zei dat ze “zou kunnen onthullen waar iemand werkt, aanbidt, medische zorg ontvangt, persoonlijke tijd doorbrengt en met wie hij of zij omgaat.”
De wetgever zorgde ervoor dat op een voertuig gemonteerde kentekenplaatlezers nog steeds toegestaan zouden zijn.
“Publieke veiligheid is een verantwoordelijkheid die we allemaal serieus nemen, maar het zou niet moeten leiden tot het bouwen van een surveillancenetwerk dat de dagelijkse bewegingen van miljoenen onschuldige individuen kan volgen”, aldus Laughlin. “Er is een duidelijk verschil tussen een agent die tijdens politiewerk een kentekenlezer gebruikt en een permanent netwerk dat informatie verzamelt over iedereen die langskomt.”
De nieuwste wetsvoorstellen wijken af van eerdere wetgeving – waarvan er één de mogelijkheid zou hebben vergemakkelijkt om camera’s op staatsinfrastructuur te installeren – maar sluiten aan bij een voorstel van het Huis van Afgevaardigden dat zeven medesponsoren heeft, waaronder één Republikein.
Deze maatregel, gesponsord door vertegenwoordiger Tarik Khan (D-Philadelphia), zou particulieren het recht geven om een rechtszaak aan te spannen en het kantoor van de procureur-generaal en de districtsprocureurs machtigen om schendingen te onderzoeken en civielrechtelijke handhavingsmaatregelen te nemen.
Volgens de Nationale Conferentie van Staatswetgevers hebben minstens zestien andere staten het gebruik ervan beperkt. Gegevens moeten in Californië na 60 dagen worden verwijderd, tenzij het bewijsmateriaal is in een misdrijfzaak, terwijl Vermont vereist dat agenten gecertificeerd zijn om toegang te krijgen tot ALPR-systemen.
