Eigenaren van onroerend goed hebben onder de grondwet van Pennsylvania een groter recht op privacy op hun land dan onder de Amerikaanse grondwet, oordeelde het Hooggerechtshof dinsdag.
De beslissing is in het voordeel van een paar jachtclubs in het westen van Pennsylvania. Ze betwistten de grondwettigheid van twee bepalingen in de Game and Wildlife Code die staatsjachtwachters toestonden privéterrein te betreden, maar geen huizen of gebouwen, zonder bevelschrift.
“Dit is een overwinning voor alle landeigenaren in Pennsylvania”, zegt Frank Stockdale, voorzitter van de Punxsutawney Hunting Club in een persbericht. “Generaties leden zijn naar deze club gekomen om te ontspannen, een band op te bouwen, te lachen en vrede te vinden. Het is een privéplek… dat maakt het zo speciaal. Vandaag heeft het Hooggerechtshof van Pennsylvania die privacy gerespecteerd.”
Het Institute for Justice, een advocatenkantoor van openbaar belang, vertegenwoordigde de clubs.
“Vandaag heeft het Hooggerechtshof van Pennsylvania bevestigd dat privéland geen publiek bezit is. Het is van jou, en dat betekent dat jij mag beslissen wie het betreedt. Als overheidsfunctionarissen zonder jouw toestemming jouw geposte land willen binnendringen en je willen bespioneren, moeten ze een bevelschrift verkrijgen”, zegt Joshua Windham, een senior advocaat bij het Institute for Justice.
De Pennsylvania Game Commission zegt teleurgesteld te zijn, maar respecteert de uitspraak van de rechtbank.
“De Commissie heeft er het volste vertrouwen in dat onze wetshandhavers hun missie, namelijk het beschermen van de natuur in Pennsylvania en het handhaven van de jachtwetten, zullen uitvoeren binnen deze nieuwe constitutionele normen”, aldus een woordvoerder in een verklaring. “Wetten ter bescherming van wilde dieren blijven van kracht, en de inwoners van Pennsylvania kunnen verwachten dat de PGC zich blijft inzetten voor het beschermen van de wilde dieren en het dienen van de bevolking van het Gemenebest.”
Het kantoor van de procureur-generaal, dat de Spelcommissie vertegenwoordigde, weigerde commentaar te geven.
In de zomer van 2013 beschuldigde een natuurbeschermer van de staat een lid van de Pitch Pine Hunting Club van het illegaal voeren van beren buiten een hut op het 1100 hectare grote landgoed. De officier gaf toe dat hij het lid en zijn gasten al een aantal dagen in de gaten had gehouden om overtredingen op te sporen, maar vertrok uiteindelijk zonder iemand te noemen.
Daarna en andere interacties met natuurfunctionarissen, hebben leden van de Pitch Pine Hunting Club en de nabijgelegen Punxsutawney Hunting Club in Clearfield County de Pennsylvania Game Commission aangeklaagd en de Commonwealth Court gevraagd de wetten ongrondwettig te verklaren.
De Game and Wildlife Code-bepalingen die huiszoekingen zonder bevel toestaan, worden mogelijk gemaakt door een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1924 waarin werd vastgesteld dat de bescherming van het Vierde Amendement tegen huiszoekingen zonder bevel zich niet uitstrekt tot ‘open velden’, zoals landbouwgrond of bossen ver weg van woningen.
De Commonwealth Court oordeelde in 2023 tegen de jachtclubs en zij gingen in beroep bij de hoogste rechtbank van de staat.
In het hoofdadvies van het unanieme Hooggerechtshof zei rechter Kevin Brobson dat de eigen beslissing van de rechtbank uit 2007 in een zaak die de handhaving van de huiszoekingsbepalingen zonder gerechtelijk bevel werd genoemd, onjuist was beslist.
“Wij concluderen dat de slaafse naleving van onze beslissing plaats moet maken voor de grotere privacy- en eigendomsbescherming die wordt geboden op grond van artikel I, sectie 8 van ons staatshandvest”, aldus Brobson. “Naarmate onze jurisprudentie op dit gebied is geëvolueerd, zijn de redenering en het resultaat van het Hof niet goed verouderd.”
Artikel I, sectie 8 van de grondwet van Pennsylvania is grofweg gelijkwaardig aan het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet, waarin het recht wordt vastgelegd om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. De uitspraak van het Hooggerechtshof concentreert zich op een klein verschil in de formulering van de twee.
Terwijl het Vierde Amendement het recht van het volk beschermt om “veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen” tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, gebruikt de staatsgrondwet het woord “bezittingen” in plaats van “gevolgen”.
In de uitspraak bevestigde het Hooggerechtshof van de staat de veroordeling van een jager die was beschuldigd van het lokken van beren nadat hij had gemeld dat hij binnen enkele minuten na de opening van het seizoen een zwarte beer had gevangen.
De rechtbank verwierp de beweringen van de jager dat de huiszoekingen die bewijs van uitlokking aan het licht brachten grondwettelijk ongeldig waren. In zijn analyse van de bescherming uit Artikel I, Sectie 8, redeneerde de rechtbank dat het woord ‘bezittingen’ gelijkwaardig was aan het woord ‘gevolgen’, in de betekenis van persoonlijk eigendom en niet van onroerend goed. Daarom was de Open Fields Doctrine, vastgelegd door de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1924, niet uitgesloten onder de staatsgrondwet.
Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag echter dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de term ‘bezittingen’ beperkt is tot persoonlijke bezittingen, en dat historisch gezien de wet van Pennsylvania ‘bezittingen’ ook als land beschouwt.
“Artikel I, Sectie 8 biedt burgers van Pennsylvania een grotere bescherming dan het Vierde Amendement op de Amerikaanse grondwet, aangezien het betrekking heeft op de open velden van elke landeigenaar die een redelijke verwachting van privacy heeft getoond door voldoende maatregelen te nemen om indringers daarvan uit te sluiten”, schreef Brobson.
“Dienovereenkomstig moeten de functionarissen, werknemers en vertegenwoordigers van de Commissie, evenals alle andere overheidsfunctionarissen, een bevel verkrijgen op basis van een waarschijnlijke oorzaak of voldoen aan een van de erkende uitzonderingen op het bevelvereiste voordat zij dergelijke eigendommen betreden”, aldus de rechtbank.
