Blijf op de hoogte met onze Politiek-nieuwsbrief, die wekelijks wordt verzonden.
De regering-Trump heeft beloofd de intrekking van het staatsburgerschap van sommige genaturaliseerde Amerikanen te zullen intensiveren als onderdeel van een bredere inspanning om de immigratiehandhaving te verdubbelen.
De berichten hebben angst aangewakkerd onder voorstanders van immigranten, rechtsgeleerden en genaturaliseerde burgers die zich zorgen maken over het potentieel voor misbruik en het precedent dat het schept dat genaturaliseerde immigranten in een aparte klasse vallen van in de VS geboren Amerikanen.
Maar de tot nu toe ingediende zaken zijn beperkter dan deze retoriek suggereert, wat de juridische en praktische beperkingen benadrukt bij het bredere gebruik van dit instrument.
NPR beoordeelde 34 publiekelijk aangekondigde denaturalisatiezaken die vorige maand door het DOJ waren ingediend of opgelost, waaronder 11 intrekkingen van het staatsburgerschap.
“Ik zie geen grote golf van zorgwekkende denaturalisaties. Voor mij is dit niet het niveau van een noodsituatie”, zegt Daniel Kanstroom, hoogleraar rechten aan het Boston College, gespecialiseerd in immigratie.
Het ministerie van Justitie van Trump zegt dat het de afgelopen zestien maanden het aantal zaken heeft overtroffen dat gedurende alle vier de jaren van de regering-Biden is ingediend – 64, volgens de beschikbare gegevens. De regering werpt een krachtige denaturalisatie-inspanning op als nog een andere manier om de grensveiligheid aan te pakken.
“Het ministerie van Justitie is zeer gefocust op het uitroeien van criminele buitenaardse wezens die het naturalisatieproces bedriegen”, zei een woordvoerder van het DOJ in een verklaring. “We gaan met hoge snelheid te werk om ervoor te zorgen dat fraudeurs ter verantwoording worden geroepen en zo volledig mogelijk worden vervolgd.”
In een toespraak op de Border Security Expo in Phoenix in mei herhaalde waarnemend procureur-generaal Todd Blanche het sentiment en zei dat het ministerie “probeerde de integriteit van het naturalisatieproces te beschermen.”
“Bescherm de burgerij”
Voor aanhangers van deze inspanning, zoals Gene Hamilton, voorzitter van de conservatieve non-profitorganisatie America First Legal, had dit soort werk al moeten gebeuren.
“Als je een serieuze regering bent, als je een serieuze natie bent, is het een van je belangrijkste taken om de burgers te beschermen en de betekenis en de waarde van burgerschap te beschermen”, zei hij.
Maar de tot nu toe aanhangige zaken illustreren hoe moeilijk het voor de regering zou kunnen zijn om denaturalisatie op massale schaal na te streven, aldus Kanstroom en andere deskundigen op het gebied van het immigratierecht. In tegenstelling tot de bredere deportatieagenda van de regering, die snelle en agressieve detenties en deportaties met zich meebrengt, genieten genaturaliseerde Amerikaanse burgers een veel sterkere wettelijke bescherming.
“Dit zijn gevallen waarin de wet vrij duidelijk is dat mensen recht hebben op een eerlijk proces. Ze hebben het recht om gehoord te worden door een federale rechter, niet alleen door een immigratierechter. De beschermingsmaatregelen voor mensen die te maken krijgen met denaturalisatie zijn dus behoorlijk robuust,” zei Kanstroom.
Cassandra Robertson, hoogleraar rechten aan de Case Western Reserve University, is het er grotendeels mee eens dat dergelijke zaken moeilijker voor te stellen zijn. Maar ze maakt zich nog steeds zorgen over de gevolgen van het breder inzetten van denaturalisatie dan eerdere regeringen hebben gedaan.
“De denaturalisatie-inspanningen zijn een poging om de politieke uitingen van genaturaliseerde burgers te onderdrukken”, betoogde ze. “Hoewel de zaken die als eerste aanhangig zijn gemaakt misschien mensen zijn die behoorlijk ernstige misdaden hebben begaan, beperkt de retoriek van de regering zich zeker niet daartoe.”
De DOJ reageerde niet op de meeste vragen van NPR over dit verhaal.
Wat vertellen deze gevallen ons?
Denaturalisatiezaken zijn historisch gezien zeldzaam en richten zich doorgaans op mensen die beschuldigd worden van het verbergen van ernstig crimineel gedrag of illegale banden met terroristische groeperingen terwijl zij het naturalisatieproces doorlopen.
De 34 door NPR beoordeelde zaken betreffen grotendeels beschuldigingen van fraude, seksueel misbruik van kinderen, aan terrorisme gerelateerde activiteiten, oorlogsmisdaden en drugshandel. In rechtszaken betoogt de DOJ dat de beklaagden gedrag verborgen hielden dat hen zou hebben gediskwalificeerd van het tonen van het “goede morele karakter” dat vereist is voor staatsburgerschap.
In een recente zaak heeft de DOJ het staatsburgerschap van Melchor Munoz ingetrokken nadat hij had aangevoerd dat hij had gelogen en het feit verborgen had gehouden dat hij tijdens zijn naturalisatieproces in drugs handelde.
Zijn advocaat, Joe Pace, betwist deze bewering en zegt dat de regering zwaar leunde op onnauwkeurigheden in een oude pleidooiovereenkomst waarin stond dat Munoz drugs begon te verhandelen voordat hij staatsburger werd. Pace zegt dat het gedrag pas daarna begon, wat betekent dat zijn cliënt niet aan denaturalisatie had mogen worden onderworpen. Hij voegde eraan toe dat Munoz, wiens Engels beperkt is, destijds slecht werd geadviseerd door zijn strafrechtadvocaat.
Na een tweedaags proces koos een federale rechter de kant van het DOJ en vond de “getuigenis van Munoz niet geloofwaardig”. Munoz, die nog steeds in Florida woont en nu een groene kaart heeft, is van plan in beroep te gaan.
Slaap verliezen over “wat het met het systeem doet”
Kanstroom zei dat de denaturalisatiezaken die tot nu toe publiekelijk zijn aangekondigd, vergelijkbaar zijn met zaken die de Amerikaanse regering mogelijk in eerdere regeringen had nagestreefd.
Hij zei dat hij gerustgesteld is door het feit dat elk van deze zaken is toegewezen aan rechters in federale districten in het hele land, de reguliere civiele of strafrechtelijke rol doorloopt en over het algemeen ‘binnen de grenzen van de wet gebeurt’.
Robertson van Case Western zei dat de regering opzettelijk zaken met strafrechtelijke veroordelingen lijkt te kiezen, omdat deze gemakkelijker te winnen zijn.
Toch maakt Robertson, die de denaturalisatie in de VS heeft bestudeerd, zich zorgen over waar het beleid toe zou kunnen leiden, vooral omdat gevallen van civiele denaturalisatie minder bescherming bieden dan strafrechtelijke procedures.
Gedaagden in civiele zaken hebben geen recht op aangestelde advocaten als zij deze niet kunnen betalen. En gevallen van burgerlijke denaturalisatie kennen over het algemeen geen verjaringstermijn.
“Als we het hebben over dingen die twintig, dertig of zelfs meer jaar geleden zijn gebeurd, is het ongelooflijk moeilijk voor iemand om getuigen te vinden die wisten wat er op dat moment aan de hand was, of om enig bewijsmateriaal te hebben”, waardoor verdachten kwetsbaar zijn voor zwak bewijsmateriaal, zei ze.
Minimale juridische vertegenwoordiging, optredens in de rechtbank
In veel van de door NPR beoordeelde zaken ontbrak het de verdachten aan juridische vertegenwoordiging. Verschillende gevallen resulteerden in denaturalisatie met minimale of geen verschijning in de rechtbank van de verdachte.
Dat omvatte onder meer de zaak van Vladimir Volgaev, geboren in Oekraïne, die in 2016 Amerikaans staatsburger werd. In 2020 werd hij veroordeeld voor het smokkelen van wapenonderdelen vanuit de VS naar mensen in Oekraïne en Italië. Hij werd ook veroordeeld voor diefstal van overheidsgeld of eigendommen door zijn bezittingen en inkomsten te weinig op te geven bij aanvragen voor federale huursubsidies, zegt de DOJ.
In een in september ingediende zaak beweerde het Ministerie van Justitie dat Volgaev zijn betrokkenheid bij de smokkeloperatie tijdens zijn naturalisatieproces verborgen had gehouden en verkeerd had voorgesteld, waardoor hij zijn staatsburgerschap zou moeten verliezen. Er werd een dagvaarding uitgevaardigd, maar noch Volgajev, noch een advocaat verschenen voor de rechter of dienden een reactie in de zaak in, zo blijkt uit de rechtbankverslagen. Volgaevs staatsburgerschap werd op 23 maart ingetrokken.
Een ander geval van gebrek aan vertegenwoordiging betrof Elliott Duke, die door de DOJ werd aangeklaagd terwijl ze al in de federale gevangenis zaten wegens het verspreiden van kinderporno tijdens Duke’s tijd in het Amerikaanse leger. Het DOJ diende de zaak in februari 2025 in en een federale rechter oordeelde ongeveer vier maanden later dat het staatsburgerschap van Duke werd ingetrokken. Duke, die deze voornaamwoorden gebruikt, vertelde NPR eerder dat ze geen advocaat konden krijgen of konden reizen om hoorzittingen bij te wonen.
“Het is gewoon een gevaarlijke weg voor denaturalisatie. Ik heb misschien geen medelijden met de gruwelijke kindermisbruiker die zijn staatsburgerschap verliest. Daar zal ik niet van wakker liggen”, aldus Robertson. “Maar ik ga de slaap verliezen over wat het met het systeem doet. Want zodra het gemakkelijk wordt om iemands staatsburgerschap af te pakken, wordt het ook gemakkelijk om iemands staatsburgerschap af te pakken.”
Het toewijzen van Amerikaanse advocaten
Nu het DOJ wordt geconfronteerd met een uittocht van duizenden bekwame advocaten, heeft het ministerie denaturalisatiezaken toegewezen aan Amerikaanse advocatenkantoren in het hele land, zo bevestigt een persoon die bekend is met deze informatie. De persoon was niet bevoegd om in het openbaar te spreken.
De kantoren van Amerikaanse advocaten zijn nu belast met het behandelen van honderden gevallen van in het buitenland geboren Amerikanen die het ministerie heeft geïdentificeerd als mogelijke gevallen voor het intrekken van het staatsburgerschap.
Het DOJ reageerde niet op specifieke vragen over deze gevallen.
Stacey Young, oprichter van Justice Connection, een organisatie van voormalige DOJ-stafmedewerkers, zei dat denaturalisatiezaken “een enorme besteding van tijd en middelen” vergen, wat verklaart waarom de DOJ er historisch gezien relatief weinig van heeft ingediend. Young was een DOJ-advocaat die zich bezighield met denaturalisatiezaken.
‘De recente escalatieplannen zijn ongekend en zullen een enorme hoeveelheid tijd en werk vergen van advocaten die op dit moment al onder druk staan’, zei ze.
Hamilton van America First Legal zei dat het de moeite waard was.
“Dit is precies wat de overheid zou moeten doen. En eerlijk gezegd zou ik graag zien dat er nog meer middelen aan worden besteed, nu ze daartoe in staat zijn”, zei hij.
Angst voor politisering
Maar voormalige DOJ-advocaten, waaronder Young, maken zich zorgen dat het prioriteren van denaturalisatiezaken zou kunnen leiden tot vergelding tegen vermeende vijanden van de regering – iets waarvan het huidige ministerie van Justitie al is beschuldigd.
Robertson wees op opmerkingen van Trump en anderen in de regering die het staatsburgerschap van politieke tegenstanders – zoals de burgemeester van New York, Mamdani en Minnesota Rep. Ilhan Omar – bedreigen als bewijs dat er een reële dreiging bestaat dat de DOJ denaturalisatie zou gebruiken als een instrument voor ‘politieke vergelding’.
“Het vergeldingskarakter van deze regering en het gebruik van de wet bij elke vorm van juridische manoeuvres om achter haar vijanden aan te gaan – dat is een ernstige zorg van mij”, beaamde een voormalige DOJ-advocaat die bijna tien jaar werkte bij het Office of Immigration Litigation, dat denaturalisatiezaken behandelt. De advocaat sprak op voorwaarde van anonimiteit uit angst voor represailles van de federale overheid.
Voorheen kregen advocaten van dit kantoor de bevoegdheid om te beslissen welke zaken zij moesten vervolgen. Maar de dingen veranderden onder de regering-Trump en het mandaat werd om iedereen die mogelijk in aanmerking kwam te vervolgen, zelfs voor kleine papierwerkfouten of immateriële discrepanties, zei deze persoon.
Leiders op de afdeling zetten advocaten onder druk om snel zaken te genereren, soms door nieuwsverhalen of posts op sociale media te doorzoeken waarbij genaturaliseerde burgers betrokken waren, aldus de voormalige advocaat, die het DOJ vorig jaar verliet.
Ondertussen blijft Kanstroom voorzichtig optimistisch dat denaturalisaties niet gepolitiseerd zullen worden, omdat ze juridisch en praktisch moeilijker na te streven zijn, of potentieel misbruikt, dan andere vormen van immigratiehandhaving.
Gedaagden kunnen nog steeds het tegen hen aangevoerde bewijsmateriaal aanvechten en tegen uitspraken in beroep gaan. Federale rechters – en geen immigratierechters in dienst van het DOJ – houden toezicht op deze zaken.
“Ik zie zeker geen gemakkelijke weg voor deze regering om de denaturalisaties te versnellen of een einde te maken aan de rechterlijke macht”, zei hij.
