De wetgevende macht van Pennsylvania heeft bijna twintig jaar geleden voor het laatst de wet op open registers van de staat, bekend als Right-to-Know, herzien.
Nu zeggen sommige gekozen functionarissen en voorstanders van de media dat het tijd is voor een update.
Right-to-Know “is sinds 2008 niet meer aan bod gekomen”, vertelde vertegenwoordiger David Delloso (D-Delaware) aan de Pennsylvania Capital-Star. “Ik denk dat een tijdige reactie nodig is.”
Delloso, meerderheidsvoorzitter van de Intergouvernementele Zaken & Operaties Commissie van het Huis van Afgevaardigden, heeft herhaaldelijk gewezen op de ouderdom van de wet tijdens een informatieve hoorzitting van een uur op Right-to-Know Monday. Panelleden drongen er bij de wetgevers op aan om ofwel clementie te verlenen aan reagerende overheidseenheden, ofwel de vrijstellingen aan te scherpen.
De opstellers hebben de Right-to-Know-wet gecreëerd met als doel burgers meer macht te geven, alle documenten als openbaar te bestempelen – tenzij anders gespecificeerd door een vrijstelling – en instanties vijf dagen de tijd te geven om te reageren met slechts één verlenging van 30 dagen.
Maar Lancaster County-commissaris Ray D’Agostino, die namens de County Commissions Association of Pennsylvania getuigde, zei dat het “binnen 15 jaar na implementatie” voor de provincies duidelijk werd dat de wet moest worden bijgewerkt.
“De omgeving waarin de wet vandaag de dag opereert, is heel anders dan wat men voor ogen had toen de wet werd aangenomen”, zei hij.
Waar vroeger verzoeken om individuele documenten betroffen, was de verschuiving nu richting “grootschalige data-extractie” en “commerciële datamining” waarvoor “een buitengewoon scala aan documenten nodig was”, aldus D’Agostino. Sommige commerciële bedrijven herverpakken de informatie zelfs en verkopen deze, voegde hij eraan toe.
“Wat ooit een eenvoudig ophaalproces van documenten was, vereist nu mogelijk het ophalen van gegevens uit verschillende systemen, coördinatie tussen meerdere afdelingen, juridische toetsing en zorgvuldige redactie van vertrouwelijke informatie”, zei hij. “Dit alles moet binnen strikte wettelijke termijnen worden afgerond, ongeacht de omvang en complexiteit van het verzoek.”
D’Agostino steunde aanklachten voor commerciële verzoeken en een ‘black-outperiode’ rond verkiezingen, zodat bestuurders zich konden concentreren op de verkiezingsdag, in plaats van op het registreren van verzoeken.
Andere geïdentificeerde problemen voor overheden
Ron Grutza, senior directeur overheidszaken bij de Pennsylvania State Association of Boroughs, herhaalde de opmerkingen van D’Agostino over het in rekening brengen van vergoedingen voor commerciële aanvragers. Hij benadrukte ook de noodzaak om in te gaan op zogenaamde vexatoire verzoeken – of het te kwader trouw doorzoeken van openbare registers die bedoeld zijn om ambtenaren vast te binden – en kunstmatige intelligentie.
“Als iemand een probleem heeft, vooral bij kleinere stadsdelen, weten ze dat ze het kantoor voor een week of zo kunnen sluiten door deze complexe verzoeken te sturen”, aldus Grutza.
Belanghebbenden zeiden dat met name AI het systeem heeft ontwricht, waardoor overheidsinstanties zijn overspoeld met langdurige of lastige inzendingen.
“De inval van AI … treft alle overheden en, eerlijk gezegd, alle representatieve instanties”, aldus Delloso. “Ik zat in de vakbondsvertegenwoordiging (en) plotseling dienen leden grieven in die door AI zijn gegenereerd met al lang bestaande, uitgedoofde zaken die geen beroep hebben en geen invloed hebben op hun specifieke klacht.”
Senaatswet 431, geschreven door senator Tracy Pennycuick (R-Montgomery), zou agentschappen in staat stellen om verzoeken die ‘automatisch gegenereerd’ zijn door technologie zoals AI, af te wijzen als ze een ‘redelijk vermoeden’ hebben.
Grutza zei dat zijn vereniging het voorstel steunde, dat ook weigeringen toestaat voor verzoeken die links en documenten bevatten als de reagerende functionaris “gelooft dat downloaden … een cyberveiligheidsrisico zou kunnen vormen.”
Belemmeringen voor de toegang van het publiek
Melissa Melewsky, een advocaat bij de Pennsylvania News Media Association, staat journalisten in het hele Gemenebest – inclusief de Pennsylvania Capital-Star – bij met Right-to-Know-verzoeken en publieke toegang.
Hoewel de wet uit 2008 een “aanzienlijke verbetering” is, waarschuwde Melewsky voor de voortdurende inspanningen om hele vakgebieden van publieke controle vrij te stellen, wat “de Right-to-Know-wet zou kunnen uithollen (en) het risico met duizend bezuinigingen zou kunnen opleveren.”
“Dat is duidelijk niet iets dat we hier in Pennsylvania willen zien gebeuren”, zei Melewsky.
En hoewel de deadlines voor verzoeken strikt zijn, zoeken leden van de media vaak informeel naar gegevens – om vervolgens te worden omgeleid naar het Right-to-Know-proces voor “ronduit openbare” documenten zoals notulen van vergaderingen, contracten en salarissen, zei Melewsky.
Die documenten krijgen vaak een verlenging van 30 dagen, wat volgens Melewsky gereserveerd zou moeten worden voor “speciale omstandigheden, maar in de praktijk een standaardprocedure is geworden.”
Sommige openbare documenten zouden proactief openbaar kunnen worden gemaakt, vervolgde ze, wat de lasten voor lokale overheden zou kunnen verminderen en de publieke toegang zou kunnen behouden. Bovendien delen sommige publieke entiteiten bestanden als pdf’s, in plaats van machinaal leesbare documenten of databases, waardoor hun bruikbaarheid voor publieke analyse wordt beperkt.
“Wat ooit een functionele dataset was, wordt in feite een statische afdruk”, zegt Melewsky. “Dat is geen neutrale, administratieve keuze. Het verandert de documenten wezenlijk en vermindert de waarde ervan voor het publiek… het risico wordt alleen maar groter naarmate overheidsinstanties steeds sterker afhankelijk zijn van databases en datagestuurde systemen om hun activiteiten te beheren.”
Melewsky zei ook dat de vrijstelling voor strafrechtelijk onderzoek van de staat een van de breedste in het land is en een aanzienlijke barrière opwerpt.
“Zoals geschreven en geïnterpreteerd beschermen de vrijstellingen voor strafrechtelijk onderzoek in Pennsylvania de meeste rechtshandhavingsgegevens, zelfs lang nadat zaken zijn gesloten en opgelost. Dit omvat zelfs basisincidentrapporten, die openbaar waren onder de eerdere, restrictievere wet”, zei Melewsky.
En nu de traditionele politieblotters worden uitgefaseerd, zei ze, “is het resultaat dat het publiek vaak geen betekenisvolle toegang heeft tot basisinformatie over criminele activiteiten in hun gemeenschap.”
“Dat was niet de bedoeling van de Right-to-Know-wet, en het is iets dat op zinvolle wijze door de wetgever zou kunnen worden aangepakt,” voegde ze eraan toe.
Vrijstellingen voor niet-strafrechtelijk onderzoek kunnen inspectierapporten voor kinderopvang- of verpleeginstellingen omvatten, evenals gegevens over de veiligheid van de infrastructuur. Volgens het Office of Open Records 2025-rapport waren niet-strafrechtelijke en strafrechtelijke onderzoeksgegevens de twee belangrijkste vrijstellingen in ingediende beroepen.
Melewsky waarschuwde ook tegen het label ‘ergerlijke verzoeker’, waarbij hij opmerkte dat de beschikbare gegevens er niet op wijzen dat dit een wijdverbreide praktijk is en dat dit de publieke controle zou kunnen beperken.
“Een verzoeker die voortdurend informatie zoekt, kan als irritant worden gekarakteriseerd, simpelweg omdat de verzoeken ongemakkelijk of ongemakkelijk zijn”, aldus Melewsky.
