Bijgewerkt op 20 februari 2026 om 12:04 uur EST
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het tariefbeleid van president Trump, opgelegd op grond van de International Emergency Economic Powers Act (IEPPA), ongrondwettelijk is en een grote klap uitdeelt aan het kenmerkende economische beleid van de president.
Opperrechter John Roberts schreef het 6-3-advies. Rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Brett Kavanaugh waren het daar niet mee eens.
Opperrechter John Roberts schreef voor de meerderheid van de rechtbank en zei dat Trump niet over de bevoegdheid in vredestijd beschikte om IEPPA te gebruiken om tarieven in te stellen.
“In het licht van de omvang, de geschiedenis en de constitutionele context van die beweerde autoriteit moet hij een duidelijke toestemming van het Congres identificeren om deze uit te oefenen”, schreef Robert, en concludeerde dat Trump dat niet heeft gedaan.
Trump had aangevoerd dat er sprake is van aanhoudende onevenwichtigheden op de handelsbalans en dat de stroom fentanyl die het land binnenkomt, nationale noodsituaties met zich meebrengt en een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid.
Tijdens argumenten voor de rechtbank vorig jaar hadden de advocaten van Trump gezegd dat de president de bevoegdheid bezat om tarieven uit te vaardigen. Roberts verwierp dat argument. “Als het Congres de macht verleent om tarieven op te leggen, doet het dat duidelijk en met zorgvuldige beperkingen”, schreef hij. ‘Hier gebeurde dat ook niet.’
Rechter Kavanaugh, die de belangrijkste afwijkende mening schreef, merkte op dat de uitspraak van de rechtbank een blik vol wormen had geopend.
“Van de Verenigde Staten kan worden verlangd dat zij miljarden dollars terugbetalen aan importeurs die de IEEPA-tarieven hebben betaald, ook al hebben sommige importeurs de kosten misschien al doorberekend aan consumenten of anderen”, schreef hij.
Afgelopen december heeft de regering ruim 130 miljard dollar aan inkomsten uit de tarieven geïnd. Kavanaugh wees erop dat het Hof vandaag niets zegt over de vraag of, en zo ja hoe, de regering de miljarden dollars die zij van importeurs heeft geïnd, moet terugbetalen.
In de zaak ging het om de uitvoering van de campagnebelofte van Trump om enorme tarieven op te leggen aan buitenlandse importen. Na zijn inauguratie vaardigde Trump een uitvoerend bevel uit dat aanvankelijk een tarief van ten minste 10% oplegde aan goederen uit de meeste landen die zaken doen met de Verenigde Staten. Goederen uit landen als China zijn getroffen door veel hogere tarieven – tot 145%, hoewel ze sindsdien zijn gedaald. Import uit bondgenoten als Canada en Mexico wordt belast tegen 25%; Het Canadese tarief werd later verhoogd tot 35%.
Maar de op en neer gaande, fluctuerende tarieven over de hele wereld maakten Amerikaanse bedrijven bang, wat aanleiding gaf tot een rechtszaak, waarin werd beweerd dat de president zijn gezag had overschreden bij het opleggen van de tarieven.
In zo’n twintig eerdere zaken stond het Hooggerechtshof grotendeels open voor Trumps aanspraken op presidentieel gezag, maar die overwinningen kwamen op de noodlijst van het Hooggerechtshof terecht, waardoor het beleid van Trump tijdelijk van kracht kon worden terwijl de rechtszaak zich afspeelde bij de lagere rechtbanken.
Daarentegen zijn de tariefzaken de echte deal, waarbij de rechtbank opdracht heeft gegeven tot volledige briefing en versnelde argumenten in de zaak, en de rechters de eerste echte kans heeft geboden om “nee” te zeggen tegen de president.
Vrijdag deden de rechters precies dat.
