En de winnaar van de Nobelprijs voor de Economie van 2026 is … dat weten we nog niet. Die aankondiging staat gepland voor maandag en we zullen er hier in de nieuwsbrief en podcast verslag van doen.
In de tussentijd is de week vóór de aankondiging een goed moment om deel te nemen aan een nerdy tijdverdrijf: het herinneren van al het geweldige economische onderzoek dat nog geen Zweedse medaille heeft gekregen, en raden wie de meest begeerde wake-up call ter wereld zou kunnen krijgen.
Een korte opmerking: de officiële naam is de Sveriges Riksbank-prijs voor economische wetenschappen ter nagedachtenis aan Alfred Nobel. Het is een hele mond vol, dus we blijven bij de ‘Nobelprijs voor de economie’. In tegenstelling tot de oorspronkelijke Nobelprijzen werd deze niet ingesteld door het testament van Alfred Nobel. De Zweedse centrale bank creëerde het in 1968 – een geschiedenis die we zullen onderzoeken in een komende aflevering van .
Bij het kiezen van een Nobelprijswinnaar spelen veel factoren een rol. Winnaars zijn doorgaans ouder, deels omdat de commissie wil dat de tijd verstrijkt om hen te helpen de impact van de kandidaten op het vakgebied en/of de bredere wereld te beoordelen. Soms kiest de commissie voor onderzoek dat de tijdsgeest aanspreekt. Andere keren is het dankzij zeer technisch werk dat economen sterkere empirische instrumenten heeft gegeven om de wereld te bestuderen.
Dus hoe kunnen we een schatting maken? Welnu, er is één instrument waar economen dol op zijn bij het maken van voorspellingen: markten. Markten kunnen de verspreide informatie waarover talloze mensen beschikken, samenbrengen en wat zij over de wereld weten samenbrengen in één enkel getal: een prijs – een idee dat beroemd is verwoord door de econoom Friedrich von Hayek, die uiteraard in 1974 een Nobelprijs won.
Die prijzen kunnen soms aanwijzingen bieden over de toekomst. Neem bijvoorbeeld de aandelenmarkt. Veel economen beschouwen het als een soort gigantische informatieverwerkingsmachine. In deze visie weerspiegelt de aandelenkoers van een bedrijf de opvattingen van het publiek over de toekomstige winsten van dat bedrijf. Het kan een soort kristallen bol opleveren. Hoewel het publiek zich natuurlijk kan vergissen.
(🎧 Er is natuurlijk een klassieke Planet Money-aflevering hierover, en ook over een koe.)
Hetzelfde idee is van toepassing op voorspellingsmarkten, die de afgelopen jaren een grote vlucht hebben genomen. In plaats van te wedden op de toekomstige winsten van een bedrijf, wedden handelaren op de vraag of een bepaalde gebeurtenis zal plaatsvinden, bijvoorbeeld wie de Nobelprijs zal winnen.
En zou je het niet weten, er is een voorspellingsmarkt voor wie in 2026 de Nobelprijs voor de Economie zal winnen. Er is alleen één probleem: het is ongelooflijk klein, of zoals handelaren het zouden kunnen noemen, dun. Misschien zijn economen te rationeel – of te druk – om te wedden op zoiets onvoorspelbaars?
Op het moment dat ik dit schrijf, dinsdagmiddag 6 oktober, had deze voorspellingsmarkt voor wie de prijs van 2026 zal winnen een handelsvolume van ongeveer $11.000 geregistreerd. Ter vergelijking: Kalshi’s belangrijkste markt voor de presidentsverkiezingen van 2024 registreerde ongeveer $670 miljoen – tienduizenden keren zoveel. Die voorspellingsmarkt gaf terecht de voorkeur aan Donald Trump om de verkiezingen te winnen.
Met zo weinig handel lijkt deze Nobelprijsvoorspellingsmarkt echter minder op de wijsheid van de massa, en meer op de gissingen van een klein aantal nerdy gokkers. Toen we dit op dinsdag 6 oktober gingen schrijven, keken we enigszins frustrerend toe hoe de markt zich wild omdraaide over wie de voorkeur had om te winnen, gebaseerd op wat relatief kleine nieuwe inzetten leken te zijn.
Maar laten we deze voorspellingsmarkt het voordeel van de twijfel geven en het een startpunt noemen. Het biedt op zijn minst een excuus om enkele grote economische ideeën en methoden en de mensen erachter te onderzoeken.
Dinsdagmiddag laat hebben we besloten om niet meer op vernieuwen te drukken. Ariel Pakes en Susan Athey wisselden van plaats aan de top van Kalshi’s ranglijst, terwijl Robert Barro de top drie completeerde.
Ariel Pakes: Wat gebeurt er als concurrenten fuseren?
Ariel Pakes is een econoom aan de Harvard University die grote bijdragen heeft geleverd aan een gebied van de economie dat bekend staat als industriële organisatie. Het bestudeert hoe industrieën zijn georganiseerd en hoe die structuur de concurrentie en de prijzen en keuzes van consumenten beïnvloedt. Hoe verschillen prijzen en productaanbod bijvoorbeeld wanneer een markt wordt gedomineerd door één bedrijf versus veel concurrerende bedrijven?
In 1995 publiceerde Pakes samen met Steven Berry en James Levinsohn een baanbrekend artikel over de Amerikaanse auto-industrie. De door hen ontwikkelde methode, bekend als BLP, helpt economen erachter te komen hoe consumenten kiezen tussen concurrerende producten. Deze schattingen kunnen helpen simuleren of een voorgestelde fusie of overname de prijzen zal verhogen, en met hoeveel.
Dit is niet alleen een academische oefening. Het BLP-model is in de loop van de tijd geëvolueerd, en antitrustregelgevers gebruiken deze instrumenten om in te schatten welke gevolgen een voorgestelde fusie voor consumenten kan hebben, waardoor ze bewijsmateriaal krijgen om mee te wegen bij de beslissing om een deal al dan niet aan te vechten.
Waarom leidde Pakes het peloton op Kalshi? Misschien komt het omdat antitrust momenteel hot is en zijn onderzoek de tijdsgeest aanspreekt. Misschien komt het doordat de empirische instrumenten die hij heeft helpen ontwikkelen een aanzienlijke impact hebben gehad op de beleidsvorming. Of misschien komt het omdat een high roller met voorkennis een weddenschap heeft geplaatst, of omdat hij een soort Pakes-superfan was … Dat weten we niet. Hoe dan ook, verder.
Susan Athey: Machine learning gebruiken om oorzaak en gevolg te begrijpen
Susan Athey is hoogleraar economie en technologie aan de Stanford Graduate School of Business. Zoals haar titel aangeeft, is ze een toonaangevende autoriteit op het gebied van de economie van digitale technologie, van internet tot cryptocurrencies en kunstmatige intelligentie.
Athey is een productief geleerde geweest. In 2007 won ze de John Bates Clark Medal, een hoofdprijs voor economen onder de veertig die ‘de belangrijkste bijdrage leveren aan het economisch denken en de economische kennis’. De American Economic Association citeerde haar bijdragen aan ‘de economische theorie, empirische economie en econometrie’. Zij was de eerste vrouw die de prijs won.
Sindsdien is Athey zich blijven bezighouden met een breed scala aan onderwerpen. We citeerden eerder haar theoretische werk gericht op het ontwerpen van een markt die prikkels creëert om koolstof uit de atmosfeer te verwijderen en de klimaatverandering te vertragen of om te keren.
Athey hielp ook bij het pionieren van het gebruik van machine learning – een tak van kunstmatige intelligentie – in de economie. Machine learning is goed in het vinden van patronen in data en het maken van voorspellingen. Athey en haar medewerkers hebben geholpen deze hulpmiddelen aan te passen om vragen over oorzaak en gevolg te beantwoorden. Helpt een beroepsopleidingsprogramma werknemers bijvoorbeeld meer geld te verdienen, en welke werknemers zien grotere voordelen?
Naast haar theoretische en empirische bijdragen aan het vakgebied, was Athey een uitgesproken criticus van de cultuur van pesten, discriminatie en seksuele intimidatie in haar vakgebied. We spraken haar in 2019, toen de beroepsgroep rekening hield met de ondervertegenwoordiging en mishandeling van vrouwen binnen de MeToo-beweging.
Robert Barro: Waarom verwachtingen ertoe doen
Volgende: Robert Barro. Hij is een andere econoom aan de Harvard Universiteit. Samen met Nobelprijswinnaars als Robert Lucas en Thomas Sargent heeft hij geholpen de moderne macro-economie opnieuw vorm te geven rond een eenvoudig idee: mensen en bedrijven kijken vooruit, en beleidsmakers moeten daar rekenschap van afleggen. Hun verwachtingen over toekomstige belastingen, inflatie en overheidsacties bepalen hoe zij reageren op pogingen om de economie te stimuleren of de inflatie onder controle te houden.
Barro staat vooral bekend vanwege zijn bijdrage aan de ontwikkeling van een theorie die bekend staat als ‘Ricardiaanse gelijkwaardigheid’. De basisgedachte: als de overheid de belastingen van mensen verlaagt door te lenen, kan dat een kleiner stimulerend effect hebben dan beleidsmakers hopen. Dat komt omdat mensen verwachten dat de daaruit voortvloeiende schulden uiteindelijk hogere belastingen zullen vergen – en ze kunnen besluiten het extra geld te sparen in plaats van het uit te geven. Ricardian is een verwijzing naar de 19e-eeuwse Britse econoom David Ricardo. ‘Equivalentie’ verwijst naar het idee dat, onder bepaalde veronderstellingen, het nu belasten van mensen of het lenen en belasten van hen later hetzelfde effect heeft op de consumentenbestedingen. Dat komt omdat mensen volgens deze theorie het extra geld zullen sparen om later hogere belastingen te kunnen dekken.
Over dit idee wordt al tientallen jaren fel gedebatteerd. Critici benadrukken dat veel huishoudens niet zo ver vooruit plannen, en dat degenen die weinig geld hebben, de neiging hebben het geld uit te geven in plaats van te sparen.
Andere potentiële winnaars
Zoals we hierboven hebben aangegeven, lijken niet veel mensen op de Kalshi-voorspellingsmarkt te gokken op de Nobelprijs voor de economie van 2026. En hun rankings putten nauwelijks de mogelijkheden uit. Hier zijn enkele andere potentiële kanshebbers:
Thomas Piketty en Emmanuel Saez: De opkomst van de allerrijksten volgen. Piketty is hoogleraar economie aan de Paris School of Economics. Saez is bij UC Berkeley. De twee hebben baanbrekend werk verricht op het gebied van de ongelijkheid, waardoor we over ‘die ene procent’ hebben gesproken. (Bekijk onze recente aflevering van Planet Money, ‘Middlegarchs are the new oligarchen’, die ingaat op dit onderzoek.)
Raj Chetty: De Amerikaanse droom in kaart brengen. Als je deze nieuwsbrief leest, weet je waarschijnlijk dat we fanboys en fangirls van Raj zijn. Hij is een econoom aan de Harvard Universiteit, en hij en zijn vele medewerkers hebben enorme datasets van de overheid en slimme empirische methoden gebruikt om enkele van de grootste vragen in de economie aan te pakken, waaronder een hoop werk over hoe we de Amerikaanse Droom nieuw leven kunnen inblazen. (Raj Chetty was een vaste waarde in de nieuwsbrief en podcast; zie: “Waarom de American Dream in sommige steden beter haalbaar is dan in andere”; “Dit huisvestingsprogramma hielp kinderen aan de armoede te ontsnappen – door te veranderen met wie ze bevriend raakten”; en “Positieve actie voor rijke kinderen: het is meer dan alleen maar erfenisbekentenissen.”)
David Autor: Hoe technologie en handel hervormen werken. Autor van MIT is een van de meest invloedrijke arbeidseconomen van onze tijd. Zijn onderzoek heeft geholpen ons begrip van hoe technologische veranderingen werken te transformeren. Hij en zijn medewerkers hielpen verklaren hoe de computerrevolutie heeft bijgedragen aan de groeiende inkomensongelijkheid. Hij heeft uiteraard ook zeer invloedrijk onderzoek gedaan naar de ‘China Shock’, die nog steeds aanleiding geeft tot verhitte gesprekken over de effecten van vrijhandel op de economie. (We hebben het werk van Autor vele malen onderzocht in de Planet Money-nieuwsbrief en podcasts. Voor een voorproefje, kijk eens naar ‘Wat als AI de middenklasse opnieuw zou kunnen opbouwen?’; ‘Waarom economen de vrije handel met China zo verkeerd hadden’; ‘Zijn steden overschat?’; en ‘Wat de toekomst van werk betekent voor steden.’)
Janet Currie: Laten zien hoe de kindertijd belangrijk is voor de economie. Currie, een econoom bij Yale, heeft veel belangrijk werk verricht over de manier waarop de omstandigheden waarin kinderen opgroeien hun economische resultaten als volwassenen bepalen. Haar onderzoek onderzoekt hoe nadelen, van armoede tot vervuiling, blijvende gevolgen kunnen hebben. En ze heeft onderzocht hoe verschillende overheidsprogramma’s de gezondheid van kinderen en uiteindelijk hun economische vooruitzichten kunnen verbeteren.
Natuurlijk zijn sommige hiervan onze keuze, en ze staan niet op Kalshi. En nieuwsbriefschrijvers, hoe goed ze ook thuis zijn in de economische literatuur, hebben geen kristallen bollen. Voorspellingsmarkten ook niet. Ze verzamelen alleen maar informatie van een menigte mensen die bereid zijn te wedden op de toekomst. En in het geval van de voorspellingsmarkt lijkt die menigte niet erg groot.
Houd de nieuwsbrief van volgende week in de gaten voor onze analyse van wie uiteindelijk de prijs heeft gewonnen en waarom. Als u nog niet geabonneerd bent, kunt u zich hier abonneren: npr.org/planetmoneynewsletter.
