Bijgewerkt op 3 juli 2026 om 12:47 EDT
Toen Samantha Power op 20 januari 2025 voor de laatste keer het hoofdkantoor van het United States Agency for International Development in Washington DC verliet, had ze geen idee wat er zou gebeuren met het bureau dat ze de afgelopen vier jaar voor de regering-Biden had geleid.
Binnen enkele dagen had de nieuwe regering-Trump alle Amerikaanse buitenlandse hulp stopgezet, duizenden programma’s over de hele wereld stopgezet – inclusief levensreddende noodprogramma’s – en begon USAID te ontmantelen.
“Ik was even geschokt als geschokt”, zei Power in een interview met NPR. “Ik kon in eerste instantie niet geloven dat enig mens de hulp zou opschorten, vooral levensreddende hulp, zonder rekening te houden met de menselijke gevolgen of te proberen dit te doen op een manier die mensen in staat zou stellen aanpassingen door te voeren.”
Power was de laatste bevestigde beheerder van het 64 jaar oude bureau – USAID werd officieel gesloten in juli 2025. Het had wereldwijd ongeveer 15.000 mensen in dienst en beheerde duizenden programma’s gericht op de bestrijding van ziekten en armoede. Slechts een handjevol voormalig personeel van uitzendbureaus werkt nu bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, en de meeste programma’s zijn beëindigd.
Een jaar later worstelt Power nog steeds met het verlies en de erfenis van USAID en is zij vervuld van verontwaardiging over de manier waarop de regering haar personeel behandelt.
“Het was zo wreed, en het was alsof wreedheid de bedoeling was”, zegt Power over de manier waarop de regering de ontmanteling aanpakte.
Toch blijft Power vasthouden aan de hoop dat er voldoende steun van beide partijen is voor buitenlandse hulp in Washington, zodat het agentschap in de toekomst in een of andere vorm opnieuw kan worden opgericht.
Toen u zich realiseerde wat de regering-Trump van plan was met USAID, wat deed u toen?
Ik deed wat zovelen deden, namelijk een beroep doen op de Republikeinen (in het Congres), van wie ik wist dat ze zowel dicht bij de president stonden als grote kampioenen van USAID. Aanvankelijk werkten ze achter de schermen met mij en anderen samen om te proberen dit programma opnieuw op te starten en daarvoor een ontheffing te krijgen, maar op een gegeven moment besloten ze duidelijk dat het in hun eigenbelang was om mee te gaan (met president Trump).
Veel voormalige USAID-medewerkers die met NPR spraken, beschreven het gevoel alsof ze zich in een langdurig rouwproces bevonden in de zes maanden sinds de regering-Trump USAID begon te ontmantelen tot de officiële sluiting in juli 2025. Hoe voelde u zich in die tijd?
Ik denk dat ik lange tijd niet alleen de organisatie heb bedroefd, maar ook het gevoel van machteloosheid dat ik voelde jegens de mensen die onder mijn leiding en in samenwerking met mij trouw in de regering-Biden hadden gewerkt.
Dit was een miniramp voor 15.000 USAID-werknemers over de hele wereld. Ieder van hen had ons land trouw gediend. Ze deden het zeker niet voor het geld; ze deden het vanuit een gevoel van doel en missie. En om hen niet te kunnen ondersteunen, om te weten dat ze geen huur zouden kunnen betalen, om te weten dat sommigen van hen hun kinderen uit de kinderopvang moesten halen – het persoonlijke liefdesverdriet dat ze voelden, verergerd door de levensonderhoudsvragen en de existentiële vragen in termen van hun carrière waar ze doorheen gingen, wilde ik gewoon iets kunnen doen, en ik voelde me in die periode enorm ineffectief.
Hoe denkt u dat het verlies van USAID over de hele wereld wordt gevoeld?
Ik denk aan dat dorp dat niet geëlektrificeerd wordt omdat Power Africa niet meer bestaat, dat in de korte tijd dat het in gebruik was, 150 miljoen mensen elektrische, bredere, verbeterde elektriciteit had gebracht. Wat betekent het om in delen van de wereld geen door de VS gefinancierde verkiezingswaarnemers te hebben als we weten dat veel van de democratische trends de verkeerde kant op gaan, nu de massale banenverdringing gepaard gaat met AI? Wat betekent het dat er veel minder onafhankelijke media zijn die onderzoeken of regeringen van hun volk stelen en als controlemechanisme dienen?
Als je anti-corruptieorganisaties uit het maatschappelijk middenveld sluit, zoals overal ter wereld is gebeurd, omdat de financiering van USAID en het ministerie van Buitenlandse Zaken aan hen is onttrokken, verlies je dingen die in het hier en nu niet kunnen worden gemeten, maar die over generaties heen echt negatieve rimpeleffecten zullen veroorzaken.
Een jaar na de sluiting van het agentschap lijken NGO’s en hulpgroepen door te gaan met hun werk. Waarom denk je dat we nog steeds moeten praten over wat er met USAID is gebeurd?
USAID is opgericht door John F. Kennedy, en de hoeveelheid goodwill die deze organisatie de Verenigde Staten en het Amerikaanse volk in de afgelopen decennia heeft opgeleverd, is onmogelijk te kwantificeren, omdat deze gewoon grenzeloos is.
Weglopen van USAID is niet alleen wreed, maar ook ongelooflijk dom. Het is letterlijk alsof je de beste merknaam hebt en zegt: laten we een nieuwe merknaam bedenken, ook al is dit de populairste, meest geliefde en meest gerespecteerde tak van het Amerikaanse buitenlandse beleid ter wereld. Hoewel niet zonder gebreken, willen Amerikanen helpen, en dat is wat USAID echt begreep.
Ambtenaren van de Trump-regering zeggen dat ze nu wendbaarder en efficiënter zijn in het reageren op rampen dan toen USAID nog bestond. Als je kijkt naar de reacties op de aanhoudende Ebola-uitbraak en de aardbeving in Venezuela, wat zie je dan?
Ik zie een verbeterde reactie, geen adequate reactie, maar een verbeterde reactie van de reactie van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken op de natuurramp in Myanmar, en duidelijk sneller worden en meer middelen besteden aan de reactie van Venezuela, deels vanwege het grote buitenlandse beleid en de militaire investeringen die in Venezuela zijn gedaan, deels omdat Marco Rubio persoonlijk veel om Venezuela geeft, maar om welke reden dan ook is meer doen beter.
Maar ik denk dat de grotere gaten niet de gaten zijn die de krantenkoppen halen of halen, zoals de aardbevingen, de orkanen en Ebola. Het is het feit dat zoveel niet eens meer wordt gemeten in termen van gezondheidscijfers. Op het gebied van HIV bijvoorbeeld, of in sommige gemeenschappen, is de tol van het wegvallen van Amerikaanse hulp voor onderwijs voor meisjes over de hele wereld geen maatstaf die mensen, sociale wetenschappers of economen, nog helemaal niet hebben kunnen achterhalen.
Critici van USAID zeggen dat het agentschap afhankelijkheid heeft gecreëerd onder lage-inkomenslanden, en ik weet dat dit een probleem is dat u tijdens uw ambtstermijn probeerde op te lossen. De regering-Trump beweert dat zij landen zelfredzamer maakt door de hulp stop te zetten en door transacties met regeringen aan te gaan. Denkt u dat het argument van de regering op dit punt steek houdt?
Hulp van regering tot regering, iets waar de regering-Trump eigenlijk meer aan doet, was iets waar ik erg enthousiast over was, en we hadden (tijdens mijn ambtstermijn) een grote nieuwe strategie van regering tot regering gelanceerd. Maar het waren in werkelijkheid de zorgen van het Congres van tientallen jaren geleden over de vraag of regeringen USAID-middelen zouden stelen, die ervoor zorgden dat USAID en andere buitenlandse hulptroepen van de Amerikaanse regering via niet-gouvernementele actoren.
Dus die verschuiving naar regering-naar-regering verwelkom ik. Er is wel degelijk toezicht nodig om ervoor te zorgen dat de dollars terechtkomen waar ze heen moeten, en het ontslaan van alle USAID-mensen die dat toezicht hebben gedaan, is niet de oplossing.
Denk je dat er een wereld is waarin USAID terugkomt?
Het zou terug moeten komen. Zal het voor de aanhangers van president Trump een politieke uitdaging zijn om een terugkeer naar (USAID) te omarmen? Natuurlijk zal dat zo zijn. Dus, kan dat gebeuren? Kunnen ze de brieven terug op het hoofdkwartier zetten, iedereen weer aannemen en zeggen: “Oh, oeps”? Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit binnenkort zal gebeuren. Maar dit jaar het door de Republikeinen geleide Huis en de door de Republikeinen geleide Senaat stuurde een wetsvoorstel van 50 miljard dollar voor buitenlandse hulp naar het bureau van president Trump ter ondertekening.
De aanhangers van dit werk zijn er nog steeds, maar er zullen zeer delicate onderhandelingen nodig zijn over hoe niet alleen terug te bouwen, maar dit ook te doen op een manier waarbij meerderheden in beide partijen zich achter de zaak kunnen scharen op een manier waarbij sommigen hun gezicht kunnen redden, omdat er duidelijk een verschrikkelijke fout is gemaakt.
Hoopt u deel uit te maken van de mogelijke reconstructie van USAID?
Zeker. Ik doe er alles aan om deel uit te maken van de gesprekken over hoe de kern van wat terugkomt eruit moet zien. Niet alles zal in één keer terugkomen, niet elke sector zal hetzelfde enthousiasme van beide partijen kunnen opwekken als elke andere sector, maar het belangrijkste is om open te staan voor de vraag waar resultaten zijn geboekt. USAID heeft tientallen jaren besteed aan het vergaren van die resultaten, en de individuen die betrokken zijn bij deze programma’s moeten centraal staan in de dialoog over wat er daarna komt, niet alleen de politici die kunnen bedenken wat de politiek zal toestaan, maar de experts die kunnen aantonen welk goeds er namens het Amerikaanse volk is gedaan.
NPR heeft contact opgenomen met het ministerie van Buitenlandse Zaken voor commentaar. In een verklaring terug stond: “Buitenlandse hulp werd vaak uitgegeven in directe tegenspraak met of zonder coördinatie met het buitenlands beleid van de regering. Het bestendigde ook vaak de problemen die het beweerde op te lossen terwijl het een corrupt industrieel complex van NGO’s financierde. De afschaffing van USAID en de herstructurering van buitenlandse hulp onder duidelijker leiderschap stellen Amerika in staat onze nationale belangen te bevorderen, terwijl ze effectiever en efficiënter zijn.”
