Deborah Gross, president en CEO van Pennsylvanians for Modern Courts, herinnert aan dat hij met een Arizona -rechter had gepraat als onderdeel van een van de programma’s die de niet -partijgebonden belangenbehartiging voor journalisten heeft ingeschakeld.
Ze bespraken CNN’s berichtgeving over het Derek Chauvin -moordproces voor de dood van George Floyd, en Gross noemde het feit dat Pennsylvania camera’s niet toestaat in zijn rechtszalen.
De rechter in Arizona was geschokt, herinnerde Gross zich. Arizona heeft sinds 1993 camera’s toegestaan in zijn rechtszalen.
De meeste staten doen dat. Pennsylvania is een van de weinigen die niet, samen met Delaware, Iowa, Louisiana en Oklahoma, niet.
Staat Rep. Jamie Flick, r-lycoming, denkt dat dat zou moeten veranderen. Hij is op zoek naar cosponsors voor wetgeving die audio- en video -opname in staatsrechten mogelijk maakt.
Flick zei in een interview van 13 februari dat hij van plan was zijn wetgeving binnenkort te introduceren.
Flick zei woensdag dat hij van plan is om de wetgeving volgende week te introduceren. Hij verspreidde een memo naar zijn collega’s in januari op zoek naar cosponsors, maar was woensdag buiten de staat en wist niet zeker hoeveel hij had, maar zei dat hij wist dat hij verschillende cosponsors uit beide partijen had.
Volgens Flick zou het toestaan van camera’s in zowel civiele als strafrechtelijke procedures transparantie en verantwoordelijkheid bevorderen en wangedrag door rechters, advocaten en getuigen afschrikken.
“Ik zou zeggen dat Pennsylvania op nationaal niveau vlak bij de top staat voor corruptie in de rechtszaal, of het nu kinderen zijn voor het districtsmagistraatniveau of op zijn minst aan het hof van gemeenschappelijk plezierniveau,” zei Flick half februari.
Het schandaal “Kids-for-Cash”, zoals het bekend was, omvatte twee Luzerne County-rechters die in 2011 werden veroordeeld voor het nemen van steekpenningen om jongeren naar particuliere lockups te sturen.
“Uit een persoonlijke ervaring ben ik er zelf deel van uit geweest met vooringenomenheid door Court of Common Pleas Judges in Lycoming County – en voel je vrij om dat af te drukken,” zei Flick.
Flick is momenteel betrokken bij een zaak met zijn ex-vrouw in het Lycoming County Court, waarin hij de rechter wilde laten toezicht op de zaak zelf. Flick vertegenwoordigt zichzelf in de zaak.
De wetgeving van Flick zou bijvoorbeeld vrijstellingen en beschermingen mogelijk maken om kinderen te beschermen.
“Ik ga niet hebben dat 12-jarige kinderen op video worden opgenomen, dus dat zou hiervoor een vrijstelling zijn, en enkele andere factoren om getuigen te beschermen,” zei Flick. “Maar ik denk dat de wetgeving bijna iedereen in de rechtszaal zou beschermen, of u nu de eiser, de verdachte, de twee advocaten en de rechter bent, dus het is niet gericht op rechters. De bedoeling is om elke partij die in de rechtszaal zit te beschermen. ‘
Flick zei dat hij onlangs kiezers in een van zijn wekelijkse e -mails had ondervraagd. Ongeveer 96% van de 100 mensen die reageerden, zei hij, steunde het toestaan van camera’s voor de rechtbank.
Rechtbanken en officieren van justitie tegen
Terwijl media -toegangsorganisaties voorstander zijn van het idee, zei de president van Lancaster County dat de risico’s opwegen tegen de voordelen.
Rechter Leonard G. Brown III zei dat hij meer nadelen ziet om camera’s in de rechtszaal toe te staan dan voordelen.
“Het is duidelijk dat als dit wordt aangenomen, we gaan doen wat het (staat) Hooggerechtshof ons opdracht geeft te doen,” zei Brown.
Het administratieve kantoor van de rechtbanken van Pennsylvania, die onder andere werken aan kwesties zoals toegang en technologie, neemt geen standpunt in over wetgeving, zei woordvoerder Stacey Witalec.
Brown zei dat een grootste zorg voor hem is dat iemand die kunstmatige intelligentie gebruikt om opnames en fotografie in de rechtszaal te manipuleren.
“Dat is een grote zorg in de moderne technologie. Maar het doorlopen van alles is mijn bezorgdheid over de veiligheid voor getuigen, voor juryleden, ‘zei Brown. “Met gezichtsherkenning nu, iemand met een kwaadwillige intentie, een screenshot van een rechtszaal en zegt: ‘Ik denk dat deze persoon slecht is, dus ik ga erachter komen wie ze zijn, waar ze wonen en hen lastigvallen.'”
Wat de profs betreft, was Brown het met Flick eens dat het kon helpen rechters verantwoordelijk te houden.
“Als een rechter zich slecht gedraagt, heb je het daar op video,” zei Brown.
Een andere genoemde negatieve bruine is de mogelijkheid dat mensen naar de camera zullen spelen. “Maar ik denk dat na een tijdje veel advocaten en de rechters zelfs zouden vergeten dat het er is,” zei hij.
De Pennsylvania District Attorneys Association heeft geen functie over de kwestie ingenomen, maar verwees de oproep van een verslaggever naar Berks County da John Adams, die ook camera’s in rechtszalen verzet omdat hij gelooft dat potentiële schade zwaarder wegen dan de voordelen.
“Ik zou tegen camera’s in de rechtszaal zijn. Ik denk dat zoals we de veranderingen in de samenleving in het verleden vele, vele jaren hebben zien plaatsvinden, ik denk dat camera’s te veel getuigenintimidatie en mogelijke vergelding zouden aantrekken, ‘zei Adams.
Verwijzend naar de OJ Simpson Murder Trial uit 1995 – een van de vele door de pers beschreven als “The Trial of the Century” – zei Adams dat camera’s het proces in een circus veranderden. Het proces duurde meer dan vier maanden en werd op grote schaal bekeken, eindigend met de vrijspraak van de voormalige voetballer in de dood van zijn vrouw Nicole Brown Simpson.
Constitutionele basis
Degenen die de voorkeur geven aan camera’s in de rechtszaal, noemden het constitutionele vermoeden dat gerechtelijke procedures openstaan voor het publiek.
Camera’s “kunnen op de juiste manier worden geïmplementeerd,” kunnen een effectief hulpmiddel zijn om transparantie te brengen voor gerechtelijke praktijken, vervolgingen (en) het rechtssysteem meer in het algemeen “, aldus Melissa Melewsky, mediaraw -raadsman van de Pennsylvania NewsMedia Association. “En dat zijn allemaal dingen die worden ondersteund door de grondwet die erkent dat de mensen die onder de rechtsstaat leven recht hebben op het zien van het werken.”
Naarmate de technologie vordert, neemt ook de vraag naar gemakkelijke toegang toe, zei Melewsky. “Niet veel mensen hebben de tijd of middelen om naar de verschillende gerechtsgebouwen in de hele staat te reizen.”
En hoewel verslaggevers traditioneel de ogen en oren van het publiek in rechtszalen zijn geweest, is dat afgenomen met het sluiten van veel kranten.
“Pennsylvania moet de leiding volgen van staten in het hele land en camera’s in de rechtszaal toestaan,” zei Michael Berry, een media -advocaat bij Ballard Spahr in Philadelphia die heeft beoefend in staten die camera’s in de rechtszaal toestaan. “Het publiek heeft het recht om te zien wat er voor de rechtbank gebeurt en dat recht mag niet alleen worden beperkt tot mensen die de tijd kunnen nemen om naar het gerechtsgebouw te gaan om te observeren.”
Op plaatsen waar camera’s zijn toegestaan, zei Berry, hebben rechters de discretie over cameragebruik.
Gross, van Pennsylvanians voor moderne rechtbanken, was het daarmee eens.
“Ja, er zijn zorgen over privacy en veiligheid en getuigen, maar ze kunnen allemaal in aanmerking worden genomen,” zei Gross. De organisatie werkt om mensen te informeren over het gerechtssysteem en voorstanders van gerechtelijke hervormingen die inclusie en toegang tot de rechter bevorderen, en het toestaan van camera’s in lijn is met haar missie bij het bevorderen van transparantie.
