Te midden van een groeiend nationaal verzet tegen de automatische kentekenplaatlezertechnologie en het potentieel voor misbruik ervan, hebben de wetgevers in Pennsylvania rechtshandhavings-, technologie- en burgerlijke vrijheden bepleit over hoe ze ervoor kunnen zorgen dat er geen misbruik van wordt gemaakt.
Automatische kentekenlezers (ALPR’s) worden breed ingezet door wetshandhavings-, parkeerhandhavings- en tolinningsinstanties in het Gemenebest. Ze verzamelen beelden van passerende voertuigen en registreren de locatie, het tijdstip, het kenteken en in sommige gevallen identificerende kenmerken zoals bumperstickers of dakdragers.
In de afgelopen jaren zijn ze gecrediteerd voor het helpen van de politie bij het lokaliseren van gestolen voertuigen en gezochte mensen en het toestaan van de Pennsylvania Turnpike Commission om tolhuisjes te elimineren, zeiden sprekers maandag tijdens een gezamenlijke hoorzitting van de State House Transportation and Judiciary Committees.
Tegelijkertijd zeggen voorstanders van de technologie dat ze hun zorgen delen over privacy, het bewaren van gegevens, ongeautoriseerde toegang, het delen en verkopen van gegevens en mogelijk misbruik.
Scott Bohn, uitvoerend directeur van de Pennsylvania Chiefs of Police Association, zei dat het standpunt van zijn leden duidelijk is. “Pennsylvania zou het verantwoorde gebruik van geautomatiseerde kentekenplaatlezertechnologie moeten reguleren in plaats van een effectief instrument voor openbare veiligheid en onderzoek te elimineren”, zei hij.
Voorstanders van burgerlijke vrijheden riepen daarentegen op tot een volledig verbod, of op zijn minst strikte grondwettelijke beperkingen, op het gebruik van ALPR, waarbij ze waarschuwden dat de overvloed aan camera’s die elke passerende auto fotograferen in combinatie met kunstmatige intelligentie de privacy van iedereen die rijdt, bedreigt.
“AI-gestuurde automatische kentekenplaatlezertechnologie stelt de overheid in staat iets te doen wat ze nog nooit eerder heeft kunnen doen, en dat is terug in de tijd reizen en reconstrueren waar mensen reisden, wie ze zagen en wat ze deden”, zegt Mitchell Smith, wetgevend adviseur bij het Institute for Justice. “En al deze informatie is nu met één klik op de knop beschikbaar en vereist niet dat wetshandhavingsinstanties eerst een bevelschrift moeten verkrijgen.
Het ijverige verzet tegen APLR’s heeft zich grotendeels geconcentreerd op één leverancier van de technologie. Flock Safety brengt ALPR-camera’s en andere openbare veiligheidstechnologie op de markt, waaronder akoestische geweerschotdetectoren in combinatie met software waarmee wetshandhavingsinstanties een landelijk netwerk van databases kunnen doorzoeken die worden onderhouden door wetshandhavingsinstanties.
De camera’s van Flock, meestal gemonteerd op vrijstaande palen langs de weg, zijn vernield omdat verhalen over misbruik van de technologie door wetshandhavers in het nieuws circuleerden. In augustus publiceerde The Washington Post de resultaten van een onderzoek waarin ruim vijftig gevallen aan het licht kwamen van agenten die werden beschuldigd van het misbruiken van Flock en soortgelijke systemen om echtgenoten of intieme partners, exen en de nieuwe partners van hun exen te bespioneren.
Het bevatte het verhaal van een moeder uit Leechburg, Armstrong County, die zei dat ze de politie en het kantoor van de officier van justitie herhaaldelijk had gewaarschuwd dat haar echtgenoot, een politieagent, een concurrent van Flock had gebruikt om haar te stalken en te bedreigen. De officier, Michael McSherry, bekende uiteindelijk schuldig te zijn aan officiële onderdrukking en zat volgens het artikel ongeveer elf maanden in de gevangenis.
De Subcommissie Misdaad en Terrorismebestrijding van de Amerikaanse Senaatscommissie hield vorige week een hoorzitting waar senatoren het verhaal hoorden van een vrouw die ten onrechte werd gearresteerd voor een dodelijk auto-ongeluk nadat een Flock-camera haar auto kilometers verderop had vastgelegd.
Kevin Kane, directeur overheidsrelaties voor Flock Safety, zei dat zijn bedrijf stappen heeft ondernomen om de zorgen over de manier waarop het product van zijn bedrijf wordt gebruikt weg te nemen. Ze omvatten strengere controles op wanneer agenten het kunnen gebruiken, kortere standaardtermijnen voor het bewaren van gegevens en het automatisch markeren van zoekopdrachten ter beoordeling als ze niet aan de vereisten voldoen.
“We hebben aanzienlijk geïnvesteerd om ervoor te zorgen dat deze technologie op de juiste manier wordt gebruikt, en dat zullen we blijven doen”, aldus Kane.
Elizabeth Randol, wetgevend directeur bij de American Civil Liberties Union of Pennsylvania, zei dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen ALPR’s en automatische verkeershandhavingsapparatuur, zoals roodlichtcamera’s die bekeuringen uitdelen voor overtredingen van de verkeerswetten.
“ALPR’s registreren de beweging van elke bestuurder die passeert, ongeacht of deze wordt verdacht van een misdrijf, waardoor gedragspatronen ontstaan”, zei ze, eraan toevoegend dat de beelden worden ingevoerd in een database waar ze worden vergeleken met “hotlists” van kentekenplaten om voertuigen te identificeren die door de politie worden gezocht.
“In de loop van de tijd kunnen deze gegevens persoonlijke details onthullen over ons leven, onze religieuze praktijken, medische bezoeken, politieke activiteiten, persoonlijke relaties en dagelijkse routines. Dit sleepnettoezicht bedreigt de vrijheden die het Vierde Amendement moest beschermen”, zei Randol.
Ze merkte op dat ALPR’s al sinds eind jaren negentig in gebruik zijn, maar onlangs in aantal zijn geëxplodeerd door de komst van durfkapitaalfinanciering in de sector en door de vooruitgang van kunstmatige intelligentie.
Door investeringen in de technologie ontstaat er druk om meer camera’s te verkopen, meer gegevens te bewaren en gegevens te delen om de winst te genereren waar investeerders naar op zoek zijn, zegt Randol.
“Met andere woorden, ALPR-bedrijven zijn bezig met het inruilen van onze privacy voor winst”, zei ze.
Voorgestelde wetten zouden het gebruik van ALPR beperken
Er zijn verschillende wetten geïntroduceerd of voorgesteld om ALPR-technologie te reguleren, waarvan vele met steun van beide partijen.
Senator Doug Mastriano (R-Franklin) publiceerde vorige maand een memo waarin hij medesponsors zocht voor een wetsvoorstel dat het toegestane gebruik zou beperken tot gestolen voertuigen; waarschuwingen voor vermiste of bedreigde personen; klopjachten op “gezochte of gevaarlijke” individuen; voertuigen “waarvan redelijkerwijs wordt aangenomen dat ze verband houden met een specifiek strafrechtelijk onderzoek”; bedreigingen voor de openbare veiligheid die “specifiek en articuleerbaar” zijn; huiszoekingsbevelen; en andere noodsituaties met onmiddellijke bedreigingen voor het leven of de veiligheid.
Senator Dan Laughlin (R-Erie) zou “genetwerkte” ALPR-systemen verbieden die automatisch databases van elk passerend voertuig creëren, en zei dat ze “zou kunnen onthullen waar iemand werkt, aanbidt, medische zorg ontvangt, persoonlijke tijd doorbrengt en met wie hij of zij omgaat.”
Het voorstel van vertegenwoordiger Tarik Khan (D-Philadelphia) zou particulieren het recht geven om een proces aan te spannen en de procureur-generaal en districtsprocureurs te machtigen om schendingen te onderzoeken en civielrechtelijke handhavingsmaatregelen te nemen.
Rep. Nathan Davidson (D-Dauphin) is mede-sponsor van Khan’s wetsvoorstel en heeft wetgeving geïntroduceerd die wetshandhavers verbiedt om ALPR-informatie te delen met federale instanties of politie in andere staten met als doel mensen op te sporen die mogelijk naar andere staten reizen om abortuszorg of andere gezondheidszorg te verkrijgen.
Deanna Dyer, een lobbyiste die het Women’s Law Project vertegenwoordigt, wees op wat zij een “beruchte zaak” noemde, waarin een sheriffkantoor in Texas Flock-databases gebruikte om de reizen te onderzoeken van een vrouw die zelf een abortus had ondergaan.
“Eén agent kon één onderzoek instellen naar één persoon met betrekking tot vermoedelijke persoonlijke handelingen die geen misdaad zijn, en heeft met succes interstatelijke surveillancegegevens over deze persoon verzameld via 83.345 camera’s verspreid over meer dan 6.800 cameranetwerken, om precies te zijn Flock-netwerken,” zei Dyer.
Ze drong er bij wetgevers op aan om de kwesties te bekijken door de lens van gendergelijkheid en rechtvaardigheid.
“Deze toenemende reproductieve politiestaat waarin veel Amerikanen nu leven, heeft gevolgen voor de meest kwetsbare vrouwen en meisjes in onze gemeenschappen”, voegde Dyer eraan toe.
Voorvechter van digitale rechten beveelt bevelvereiste aan
De Electronic Frontier Foundation, die pleit voor digitale rechten en burgerlijke vrijheden, luidt al jaren alarm over de schade van ALPR’s, zegt senior advocaat Lisa Femia. De groep klaagt de stad San Jose, Californië, aan vanwege hun praktijk om de ALPR-database te doorzoeken zonder eerst een bevelschrift te verkrijgen.
Ze zei dat de reikwijdte van de ALPR-netwerken en de schaal waarop de databases worden doorzocht door wetshandhavers in het hele land het voor instanties moeilijk maken om op zinvolle wijze te beoordelen hoe hun gegevens worden gebruikt. Duizenden politiediensten delen de toegang tot hun gegevens en zoekopdrachten door externe instanties kunnen in de miljoenen lopen, zei Dyer, wat neerkomt op een ‘ernstige inbreuk op de privacy’.
“Dit is de reden waarom EFF gelooft dat ALPR-massasurveillance niet zou moeten bestaan en onverenigbaar is met een vrije samenleving. Daarom dringen we er uiteindelijk bij regeringen op aan om ALPR’s te verbieden en het gebruik van deze technologie helemaal te staken”, zei ze. “Geen enkele systeemconfiguratie of reeks wetgevende vangrails kan de risico’s elimineren die inherent zijn aan deze massale surveillance. Maar als en wanneer steden ALPR-surveillance gebruiken, moeten de staatswetgevers strikte, afdwingbare beperkingen opleggen.”
Dat betekent dat er een ‘ijzersterk’ bevelvereiste moet zijn voordat de politie naar een voertuig in een ALPR-database kan zoeken, zei Dyer. Zoekopdrachten mogen alleen verband houden met de ernstigste misdaden, voegde ze eraan toe.
De wetgeving zou ook een strikte deadline voor het verwijderen van gegevens moeten opleggen. Ze merkte op dat New Hampshire vereist dat gegevens al na drie minuten worden verwijderd als een kentekenplaat nog niet op een hotlist staat. Flock heeft onlangs de standaardinstelling in zijn software gewijzigd om gegevens na zeven dagen te verwijderen in plaats van na dertig.
Dyer zei dat er ook een rigoureus audittraject moet zijn voor elke zoekopdracht en jaarlijkse externe audits om functionarissen te identificeren die ongeldige zoekopdrachten uitvoeren. Dyer voegde eraan toe dat de auditlogboeken toegankelijk moeten zijn voor journalisten en het publiek.
“Openbare archieven zijn vaak de beste manier gebleken om de schade en privacyschendingen van deze systemen aan het licht te brengen… en wetgevers in Pennsylvania mogen de toegang tot dat essentiële instrument voor publieke transparantie en toezicht niet afsnijden”, zei ze.
Ten slotte zei Dyer dat ALPR-gegevens niet mogen worden gedeeld met externe of federale instanties.
“Pennsylvania heeft zijn eigen wetten en waarden”, voegde ze eraan toe. “Het zou niet moeten toestaan dat de gevoelige gegevens van zijn inwoners worden geraadpleegd en doorzocht op basis van de wetten, het beleid of de grillen van buitenlandse en federale instanties.”
