Zittende rechters in Pennsylvania zijn beperkt in wat ze online kunnen zeggen of posten over politiek, oordeelde het Hooggerechtshof van de staat.
De beslissing van de rechters woensdag bevestigt de schorsing van een rechter uit Philadelphia wegens het plaatsen van partijdige berichten op sociale media.
Het State Court of Judicial Discipline (CJD) schorste rechter Mark B. Cohen van de Philadelphia Family Court in oktober 2024 na een proces over de vraag of zijn Facebook-berichten in strijd waren met de staatsgrondwet en gedragsregels voor rechters.
De tientallen ondervraagde berichten omvatten Cohen’s opvattingen over de voormalige Amerikaanse vertegenwoordiger Liz Cheney, de hameraanval op de echtgenoot van de voormalige Amerikaanse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi, de verkiezing van gouverneur Josh Shapiro en andere staats- en nationale politieke kwesties.
In een opinie van woensdag schreef rechter Kevin Dougherty dat het CJD terecht heeft geoordeeld dat, tenzij een rechter zich kandidaat stelt voor retentie, zijn recht op vrijheid van meningsuiting moet worden afgewogen tegen de belangen van de rechtbanken bij het beschermen van de onafhankelijkheid, integriteit en onpartijdigheid van de rechterlijke macht.
“Rechter Cohen heeft niet alleen zijn eigen reputatie in gevaar gebracht”, schreef Dougherty. “Wanneer, zoals hier, een zittende rechter de persoonlijkheid van een woordvoerder van een politieke partij aanneemt en het prestige van zijn ambt misbruikt om de belangen van die partij te behartigen, doet hij afbreuk aan de reputatie van de hele rechterlijke macht.”
Zes van de zeven rechters sloten zich bij de beslissing aan. Rechter Daniel McCaffery, die vóór zijn verkiezing in het Hooggerechtshof ook rechter in Philadelphia was, nam niet deel aan het beroep.
De zaak zet een nieuwe standaard in het Gemenebest voor beperkingen op de uitspraken van rechters buiten de context van hun eigen politieke campagnes.
Kandidaten voor de rechter hebben over het algemeen de vrijheid om te spreken over hun kwalificaties voor een ambt of om zich te verzetten tegen andere kandidaten. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft in 2002 vastgesteld dat, om de toespraak van rechterlijke kandidaten te beperken, de beperkingen van de overheid nauwkeurig moeten worden toegesneden op het dienen van een dwingend belang, bekend als een ‘strikte controle’-test.
Cohen’s advocaat, Samuel Stretton uit West Chester, zei dat hij betoogde dat de test op Cohen’s zaak zou moeten worden toegepast. Hij merkte op dat Cohen 42 jaar in het State House heeft gediend en lid is van een gerespecteerde politieke familie in Philadelphia.
“Het is heel belangrijk dat een rechter het recht heeft om betrokken te worden bij kwesties die niet voor hem of zijn collega’s komen”, zei Stretton, eraan toevoegend dat Cohen overweegt om in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
De staats Judicial Conduct Board (JCB), die beschuldigingen van ethische schendingen door rechters onderzoekt en vervolgt, heeft de aanklacht tegen Cohen voortgezet. De advocaten in de zaak waren woensdag laat niet bereikbaar voor commentaar.
Volgens de mening van Dougherty creëerde Cohen in 2007 zijn Facebook-pagina als staatsvertegenwoordiger en bleef hij posten nadat hij in 2018 werd verkozen tot lid van de Philadelphia Court of Common Pleas.
Zijn berichten kwamen onder de aandacht van de toenmalige administratieve rechter Margaret Murphy van de familierechtbank toen zij een klacht van een burger ontving waarin werd beweerd dat een van Cohens berichten racistisch was. Die klacht bleek volgens het advies ongegrond, maar Murphy klaagde over enkele van Cohen’s andere berichten, waaronder een foto waarop hijzelf in gewaden op de bank zat en een bericht waarin hij opschepte over zijn consistente ‘F’-beoordeling van de National Rifle Association als wetgever.
Na een ontmoeting met Murphy en de toenmalige president-rechter Idee Fox, stemde Cohen ermee in om de foto te verwijderen, evenals het bericht dat de aanleiding vormde voor de eerste klacht. Maar toen Cohen regelmatig bleef posten, rapporteerde Murphy de berichten aan de JCB.
In zijn beslissing baseerde Dougherty zich op de beslissing van een federaal hof van beroep in de zaak van een rechter uit Wisconsin die de Code of Judicial Conduct van die staat aanvechtte, waardoor hij zichzelf niet kon identificeren als een “actief lid van de Democratische partij” en andere partijdige kandidaten voor een ambt kon steunen.
In dat geval, zo schreef Dougherty, trok het Seventh US Circuit Court of Appeals een scheidslijn tussen uitspraken over de eigen campagne van de rechter en zijn ‘intrede in de politieke arena namens zijn partijdige kameraden’.
Het legde uit dat de toespraak van kandidaten over hun kwalificaties “de kern vormt van onze vrijheden in het Eerste Amendement.”
“Een goedkeuring is daarentegen niet zozeer de communicatie van een rechter over zijn kwalificaties en overtuigingen, maar eerder een poging om een aparte politieke campagne te beïnvloeden, of nog problematischer: een rol als politieke machtsmakelaar op zich te nemen,” schreef Dougherty.
De afwegingstoets die in de zaak Wisconsin wordt toegepast en door het Hooggerechtshof van Pennsylvania is aangenomen, vereist twee bepalingen om te bepalen of de toespraak van een zittende rechter beperkt kan zijn. De eerste is of de toespraak een kwestie van publiek belang behandelt. De tweede is de balans tussen het belang van de staat en dat van de rechter.
Dougherty schreef dat er geen twijfel bestond over de eerste vaststelling. Ten tweede schetste hij de zorgen van de CJD “niet alleen dat rechter Cohen publiekelijk zijn persoonlijke, politieke opvattingen naar voren bracht, maar dat hij zo regelmatig en eenzijdig postte dat hij ‘een pleitbezorger voor de Democratische Partij’ leek te zijn.”
Cohen pleitte voor wetgeving “die wordt gepromoot door de Democratische Partij, juichte Democratische politici toe, steunde impliciet een kandidaat voor een ambt in het Congres, prees zijn eigen wetgevende prestaties als Democraat en bekritiseerde het beleid van overwegend Republikeinse wetgevers”, zei Dougherty.
Hij merkte op dat het probleem werd verergerd doordat Cohen zichzelf als rechter identificeerde in afbeeldingen en in tekst op de pagina. “Het uitwissen van elke kans dat lezers de verbinding zouden leggen tussen zijn verhaal en de rechterlijke macht.”
“In dat licht bezien is de vraag die voor ons ligt gemakkelijk op te lossen. Het belang van het Gemenebest bij het beschermen van de efficiëntie van de rechtsbedeling, inclusief de onafhankelijkheid, integriteit en onpartijdigheid van de rechterlijke macht, woog zwaarder dan het belang van rechter Cohen om te blijven optreden als woordvoerder van de Democratische Partij nadat hij de rechtbank had betreden”, schreef Dougherty.
Rechter David Wecht diende een concurring opinion in waarin hij betoogde dat het reciteren van prestaties in een ander gekozen ambt door een rechter op zichzelf niet problematisch is.
