Het hoogste gerechtshof van Pennsylvania bevestigde de arrestatie van een man uit Pittsburgh toen de politie werd opgeroepen door het ShotSpotter-systeem van de stad, ondanks het feit dat voorstanders van burgerrechten beweerden dat de technologie onbetrouwbaar is gebleken.
ShotSpotter is een systeem dat op de markt wordt gebracht voor wetshandhavers en dat in tientallen steden in het hele land wordt gebruikt en dat beweert het geluid en de locatie van geweervuur te identificeren om de politie te sturen.
In een scherp verdeelde uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof van de staat dat noch de waarschuwingen van het systeem, noch de observaties van de politie die Jamar Foster arresteerde op zichzelf voldoende waren om zijn detentie te rechtvaardigen. Maar gezien het ‘geheel van de omstandigheden’ zei de meerderheid dat agent Nathan Powers een redelijk vermoeden had om tot onderzoeksdetentie en arrestatie over te gaan.
“De ShotSpotter-waarschuwingen die laat op de avond wezen op geweervuur in een woonwijk, de snelle reactie van de politie, de enige aanwezigheid van appellant en (een vriend) ter plaatse, en het heimelijke en ontwijkende gedrag van het paar bij de aankomst van de politie – kwamen neer op een redelijk vermoeden”, schreef rechter Kevin Dougherty voor de 5-2 meerderheid, waarmee hij de beslissing van het lagere Hooggerechtshof bevestigde.
Twee rechters brachten afzonderlijke adviezen uit waarin zij kritiek uitten op de redenering van de meerderheid.
Rechter Christine Donohue merkte op dat de rechtbank de centrale vraag vermeed hoeveel gewicht er moest worden toegekend aan het feit dat Foster zich slechts dicht bij de locatie bevond waar ShotSpotter de politie vertelde dat er vijf geweerschoten waren gedetecteerd.
Als gevolg hiervan “doet de beslissing weinig of niets om de rechtbank te helpen bij het oplossen van toekomstige zaken waarbij ShotSpotter betrokken is”, schreef Donohue.
Rechter David Wecht zei in een korte afwijkende mening dat hij het niet eens was met de “juridische fictie” dat de aanwezigheid van een persoon in een “gebied met veel criminaliteit” een relevante factor is bij het bepalen of de politie een redelijk vermoeden heeft om hem of haar tegen te houden.
Het in Californië gevestigde SoundThinking is een beursgenoteerd beveiligingsbedrijf dat ShotSpotter op de markt brengt en verkoopt als dienst aan de politie. Het is een pakket met op internet aangesloten microfoons, software en een callcenter waar medewerkers naar opgenomen audio van vermoedelijk geweervuur luisteren en deze beoordelen.
De microfoons, die overal in een stad of wijk worden ingezet, zijn ontworpen om percussiegeluiden te detecteren en op te nemen. De software maakt gebruik van een algoritme om geweervuur te onderscheiden van andere geluiden, zoals vuurwerk of bouwgeluiden. Callcentermedewerkers nemen vervolgens de uiteindelijke beslissing om de politie op de hoogte te stellen.
Het bedrijf reageerde niet op een verzoek om commentaar van Capital-Star. Het Openbaar Ministerie van Allegheny County reageerde vrijdag ook niet op een telefoontje.
De American Civil Liberties Union of Pennsylvania, de nationale ACLU en het Pennsylvania Innocence Project dienden een “friend of the court brief” in in de zaak van Foster. Ze voerden aan dat zijn arrestatie had moeten worden afgewezen omdat ShotSpotter gebrekkig is.
“Het grootste probleem met de technologie is dat het wetshandhaving naar gemeenschappen stuurt, vaak onevenredig gekleurde gemeenschappen, waar mensen vaak al vatbaar zijn voor slecht politiewerk op basis van slechte wetenschap”, zegt Jay Stanley, een senior beleidsanalist bij de ACLU in Washington.
De organisaties zeggen in hun brief dat uit onderzoek door de Chicago Inspector General en de New York City Comptroller blijkt dat een grote meerderheid van de ShotSpotter-waarschuwingen vals is.
In Chicago bleek uit het rapport van de inspecteur-generaal dat 91% van de waarschuwingen er niet toe leidde dat agenten enig bewijs van wapenmisdaad vonden. Uit de audit van New York bleek dat ShotSpotter-waarschuwingen slechts 8% tot 20% van de tijd tot bevestigde schietpartijen resulteerden. Chicago heeft zijn systeem in 2024 buiten gebruik gesteld.
De ACLU van Massachusetts bestudeerde ook de politiegegevens van Boston en ontdekte dat agenten bij bijna 70% van de waarschuwingen geen bewijs van geweervuur vonden. Vuurwerk was verantwoordelijk voor 10% van de waarschuwingen, terwijl 16% te wijten was aan andere stadsgeluiden, zoals terugslaande voertuigen, ballonnen en vuilniswagens, aldus de verklaring van de organisatie.
In Massachusetts stemde de gemeenteraad van Cambridge afgelopen maandag om de contracten met het bedrijf te beëindigen en de apparaten in de stad te verwijderen na jaren van publiek debat over de voordelen en risico’s ervan, meldde The Boston Globe.
De ACLU en het Innocence Project beweren dat het Superior Court vrijwel volledig op de ShotSpotter-rapporten vertrouwde bij zijn vaststelling dat Powers een redelijk vermoeden had.
De arrestatie van Foster in september 2019 vond plaats nadat de politie van Pittsburgh reageerde op een paar vroege ochtendwaarschuwingen over geweerschoten. Meerdere agenten reageerden op de in de waarschuwing aangegeven locatie.
Toen hij het adres naderde in zijn patrouillewagen, zag Powers een auto op straat geparkeerd staan met de koplampen aan. Foster zat op de bestuurdersstoel en een vrouw op de passagiersstoel voorin, aldus het oordeel van het Hooggerechtshof.
Powers zette zijn noodverlichting en dashboardcamera aan en parkeerde vlakbij de auto. Hij zag Foster het voertuig verlaten en naar een huis lopen. Tegelijkertijd leek de vrouw op de passagiersstoel zich door de auto te bewegen en dingen te pakken, ‘zoals haar tas’, getuigde Powers tijdens een hoorzitting waarin Foster probeerde bewijsmateriaal uit de ontmoeting te onderdrukken.
De officier getuigde dat hij, toen hij uit zijn patrouillewagen stapte, Foster opdracht gaf terug te keren naar de straat. Toen Foster niet gehoorzaamde, trokken hij en andere agenten, uit angst dat hij gewapend was, hun wapens en boeiden hem met geweld.
De politie heeft Foster beschuldigd van rijden onder invloed van alcohol en rijden met een ingevorderd rijbewijs. Hij probeerde tevergeefs het bewijsmateriaal tegen hem te laten weggooien en koos vervolgens voor een proces waarbij hij werd veroordeeld tot 60 dagen gevangenisstraf en een proeftijd van zes maanden. De advocaat van Foster, Domenic Pietropaolo, heeft niet om commentaar gevraagd.
Tijdens het proces getuigde Foster ter verdediging dat hij in het huis van zijn moeder was geweest toen hij de geweerschoten hoorde en naar buiten rende naar de auto waar zijn vriendin stond te wachten, op welk punt de politie arriveerde. Powers getuigde dat hij het voertuig onderzocht en ontdekte dat de motorkap heet aanvoelt en condensatie aan de binnenkant van de ramen. Gecombineerd met Foster’s positie op de bestuurdersstoel concludeerde hij dat Foster had gereden.
In hoger beroep voerde Foster aan dat de rechtbank te veel gewicht toekende aan de ShotSpotter-waarschuwingen bij het vaststellen dat Powers een redelijk vermoeden had om hem vast te houden. Naast de waarschijnlijkheid dat het systeem een onschadelijk geluid detecteerde dat leek op geweerschoten, voerde hij aan dat het systeem onnauwkeurige adressen kan doorgeven. En, merkte hij op, Powers erkende dat iemand anders de schoten had kunnen afvuren.
Zonder de waarschuwingen zou er geen reactie van de politie zijn geweest en ShotSpotter wordt beperkt door zijn uitsluitend audio-karakter, omdat het geen informatie geeft over potentiële verdachten, zei Foster.
Aanklagers voerden aan dat Foster ten onrechte beweerde dat zijn arrestatie uitsluitend gebaseerd was op zijn nabijheid bij de waarschuwingen. Ze merkten op dat hij zich ’s nachts in een ‘gebied met veel criminaliteit’ bevond en besloten weg te lopen van de politie en de ‘heimelijke’ bewegingen van zijn vriendin terwijl ze spullen in de auto pakte, droegen allemaal bij aan het redelijke vermoeden van Powers om hem te arresteren.
Op grond van de grondwet van Pennsylvania en het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet hebben rechtbanken geoordeeld dat de politie, om een onderzoeksdetentie te rechtvaardigen, over ‘specifieke en verwoordbare feiten moet beschikken… dat er criminaliteit op de loer ligt’, schreef Dougherty, daarbij verwijzend naar een eerdere zaak van het Hooggerechtshof.
Dougherty ontdekte dat de getuigenis van Powers over de wijk North Side waar Foster werd gearresteerd, een gebied met veel criminaliteit was, te vaag was om een bevinding van een redelijk vermoeden te ondersteunen. In het advies wordt ook opgemerkt dat er ter plaatse een pistool werd gevonden dat meerdere keren was afgevuurd, maar dat geen verband hield met Foster.
“Desalniettemin zijn de articuleerbare feiten die door het dossier worden ondersteund voldoende om een bevinding van redelijk vermoeden te ondersteunen op het moment dat officier Powers (Foster) opdracht gaf terug te keren naar de straat”, schreef Dougherty.
