Terwijl stijgende energieprijzen de kosten opdrijven van de klantondersteuningsprogramma’s die de elektriciteits- en aardgasbedrijven in Pennsylvania moeten aanbieden, wordt de vraag wie daarvoor moet betalen nog steeds fel betwist.
In Pennsylvania worden deze kosten uitsluitend gedragen door particuliere klanten. Bedrijven en fabrieken hoeven, in tegenstelling tot andere staten, niet bij te dragen.
De programma’s bieden de broodnodige verlichting voor de meest kwetsbare inwoners van Pennsylvania, verlagen de maandelijkse rekeningen en bieden een weg naar kwijtschelding van schulden. Maar naarmate de energiekosten stijgen, stijgt ook het prijskaartje voor de programma’s, waardoor de lasten voor de particuliere belastingbetalers toenemen – van wie de meesten niet in aanmerking komen voor hulp.
In 2024 betaalden residentiële elektriciteitsklanten gemiddeld bijna $90 voor de kosten van de programma’s, zo blijkt uit staatsgegevens. Voor aardgasklanten bedroegen de gemiddelde kosten ongeveer $ 47.
Voorstanders van consumenten pleiten al jaren ervoor dat deze kosten over alle klantklassen moeten worden gespreid.
Naarmate de energiekosten stijgen, worden de hulpprogramma’s “duurder, met hetzelfde voordeel”, zegt Patrick Cicero, een advocaat bij het Pennsylvania Utility Law Project, die voorheen als consumentenadvocaat van de staat fungeerde.
De staatscommissie voor openbaar nut “had deze kosten al die tijd aan alle tariefklassen moeten toewijzen”, zei Cicero.
Industriële en commerciële belastingbetalers zeggen dat ze niet zouden moeten betalen voor hulp waaraan ze niet kunnen deelnemen en waar ze niet van profiteren.
In 2019 veranderde de PUC haar standpunt over de kwestie en moedigde nutsbedrijven aan om de kosten breder te delen. Maar nutsbedrijven waren hiertoe niet verplicht, en in de praktijk bleven de particuliere klanten de rekening betalen.
Meer recentelijk hebben toezichthouders richtlijnen uitgevaardigd over hoe grote datacenters moeten bijdragen aan de hulpprogramma’s om de prijsstijgingen die ze veroorzaken te helpen compenseren. De richtlijnen zijn niet bindend en het is nog niet duidelijk hoe nauw nutsbedrijven deze zullen volgen.
De nutscommissie heeft ook een recente schikking goedgekeurd in een tariefzaak ingediend door PPL Electric Utilities, die vereist dat datacenters een jaarlijkse bijdrage leveren aan de hulpprogramma’s.
Voorstanders van consumenten zeggen dat deze veranderingen, hoewel noodzakelijk, de onderliggende oneerlijkheid in de manier waarop Pennsylvania betaalt voor klantenondersteuning niet oplossen.
Gezien de richtlijnen van de commissie en de toegenomen behoefte aan hulp, verwacht de nutscommissie “bredere voorstellen voor kostendekking van nutsbedrijven, belangenbehartigers en andere belanghebbenden”, zegt Nils Hagen-Frederiksen, een woordvoerder van de dienst.
“De PUC staat klaar om deze voorstellen in overweging te nemen.”
Kosten vragen
Elektriciteits- en aardgasbedrijven zijn verplicht om verschillende vormen van hulp aan te bieden aan klanten met een laag inkomen. Deze omvatten korting op rekeningen en kwijtschelding van schulden, evenals energie-efficiëntieprogramma’s en verwijzingsdiensten voor klanten die tijdelijke ontberingen ervaren.
In 2024 gaven nutsbedrijven meer dan 580 miljoen dollar uit aan de programma’s, zo blijkt uit staatsgegevens. Op één uitzondering na verhaalden ze deze kosten volledig af van de particuliere klanten, meestal via extra kosten.
Niet alle staten vereisen dat nutsbedrijven hulpprogramma’s aanbieden; van degenen die dat wel doen, spreiden alle landen behalve Pennsylvania de kosten over alle klantenklassen, zodat industriële en commerciële belastingbetalers ook een bijdrage leveren, volgens deskundigen en getuigenissen in PUC-procedures.
Het eisen van kleine bedrijven, die al getroffen zijn door de pandemie en de hoge inflatie, om te helpen betalen voor de hulpprogramma’s zou “hun doodsklok” kunnen zijn, zo heeft de Small Business Advocate van de staat betoogd in documenten van nutsbedrijven.
Terwijl fabrikanten in Pennsylvania concurreren met andere staten en landen, zijn “elektriciteitskosten een belangrijke factor in waar de volgende uitbreiding of de volgende lijn naartoe gaat – en de bijbehorende banen”, vertelde Rod Williamson, uitvoerend directeur van de industriële energieconsumenten van Pennsylvania, een handelsgroep, via e-mail aan Spotlight PA.
Regelgevers in andere staten met wetsvoorstellen hebben echter grotendeels de argumenten aanvaard dat, aangezien de programma’s het algemeen belang dienen, iedereen zou moeten meedoen – zelfs als de verschillende klantenklassen niet altijd in gelijke mate bijdragen, zegt John Howat, senior energieanalist bij het National Consumer Law Center.
Problemen met de ‘woonklasse’
De PUC heroverwoog de vraag hoe te betalen voor nutsvoorzieningen tijdens een evaluatie die in 2017 begon.
Het ging om een fundamenteel principe van het nutsbeleid, bekend als ‘kostenoorzaak’ – het idee dat klanten moeten betalen voor de kosten die ze maken.
Vertegenwoordigers van industriële en commerciële klanten voerden aan dat de status quo de overhand zou moeten krijgen en voerden aan dat het oneerlijk zou zijn als bedrijven zouden helpen betalen voor hulp die ze niet konden krijgen.
Voorstanders van consumenten wierpen tegen dat, bij een letterlijke interpretatie van het argument van de kostenoorzaak, de meeste particuliere klanten ook niet voor de programma’s zouden hoeven te betalen, aangezien alleen klanten met een laag inkomen kunnen deelnemen. Zij voerden aan dat betaalbare nutsvoorzieningen een publiek goed zijn met brede sociale voordelen.
Het verhalen van de kosten op particuliere klanten legt een “aanzienlijke last” op die huishoudens, concludeert de PUC, en merkt op dat de hogere programmakosten de rekeningen in de komende jaren “steeds onbetaalbaarder” zullen maken.
“Armoede, een slechte woningvoorraad en andere factoren die ertoe bijdragen dat huishoudens moeite hebben om nutsvoorzieningen te betalen, zijn niet alleen problemen van de ‘woonklasse’”, schreef de commissie in een bevel uit 2019.
De commissie voor nutsvoorzieningen keerde haar eerdere standpunt terug en actualiseerde haar regelgeving door te zeggen dat “geen enkele tariefklasse als routinematig mag worden vrijgesteld” van bijdragen. Twee commissarissen waren tegen de verandering.
De beleidsupdate maakte duidelijk dat nutsbedrijven de kosten van de programma’s breder konden delen, maar dit niet verplichtten.
In de praktijk veranderde er weinig.
Eerder dit jaar, toen de commissie richtlijnen publiceerde die bedoeld waren om bewoners te beschermen tegen kostenstijgingen veroorzaakt door datacenters, merkte zij op dat de last van het betalen voor hulpprogramma’s “momenteel uitsluitend wordt gedragen door particuliere elektriciteitsklanten.”
De PUC adviseerde dat datacenters jaarlijks tussen de 250.000 en 1 miljoen dollar bijdragen aan de hulpprogramma’s, afhankelijk van hun omvang. De richtlijnen bepalen niet vooraf de uitkomst van individuele nutsbedrijvenprocedures, zegt Hagen-Frederiksen, woordvoerder van de commissie.
Daarnaast keurde de nutscommissie in juni een schikking goed in een door PPL Electric aangespannen belastingzaak die grote datacenters verplicht om vanaf 2027 elk jaar 11 miljoen dollar bij te dragen aan de hulpprogramma’s van het nutsbedrijf. Het is de eerste keer in de afgelopen jaren dat er een verandering is opgetreden in de manier waarop deze kosten worden gedekt.
Elders gaat de discussie over de vraag hoe de hulpprogramma’s betaald moeten worden, door.
In een tariefzaak die eerder dit jaar door Peoples Natural Gas werd ingediend, betogen consumentenvoorstanders opnieuw dat het oneerlijk is om de kosten alleen aan particuliere klanten toe te wijzen. (De recente richtlijnen voor datacenters zijn niet van toepassing op aardgasbedrijven.)
Het bedrijf antwoordde dat een dergelijke verandering op ongepaste wijze zijn commerciële en industriële klanten zou uitsluiten, terwijl vergelijkbare klanten van andere nutsbedrijven deze kosten niet zouden hoeven te betalen.
Als de PUC de hulpkosten breder wilde verdelen, zei een getuige-deskundige van het nutsbedrijf: “Het is belangrijk dat het beleid consistent wordt geïmplementeerd”, in plaats van per geval.
Dat soort consistentie over de hele staat, zei Hagen-Frederiksen, ‘zou het meest effectief zijn als het zou worden uitgevaardigd door een statuut dat werd vastgesteld door de Algemene Vergadering van Pennsylvania.’
