Een meerjarig gezondheidsbeleidsexperiment ter ondersteuning van plattelandsziekenhuizen in Pennsylvania eindigde met gemengde resultaten, maar andere staten staan op het punt soortgelijke programma’s te starten.
Plattelandsziekenhuizen in de VS hebben het al jaren financieel moeilijk. In 2019, aan het begin van het gezondheidsbeleidsexperiment in Pennsylvania, meldde het ministerie van Volksgezondheid dat bijna de helft van de landelijke ziekenhuizen met een negatieve marge opereerde en dreigde te sluiten.
Van 2019 tot 2024 maakten 18 landelijke ziekenhuizen in Pennsylvania deel uit van een staats- en federaal experiment om de manier te veranderen waarop verzekeraars voor ziekenhuizen betalen. Ziekenhuizen hebben zich gecommitteerd aan transformatieplannen in ruil voor vaste inkomsten waarop ze kunnen vertrouwen.
Traditioneel worden ziekenhuizen betaald als patiënten komen voor tests, behandelingen en procedures; de ziekenhuizen leveren die diensten en brengen achteraf kosten in rekening bij de verzekeraars. Ziekenhuizen subsidiëren effectief de kosten van diensten die niet zoveel geld opleveren met diensten die dat wel doen, zoals grote operaties.
Het experiment, het Pennsylvania Rural Health Model genoemd, betaalde ziekenhuizen vaste bedragen, zodat ze dat geld konden investeren in preventieve gezondheidszorg om te voorkomen dat mensen zo ziek werden dat ze intramurale diensten van het ziekenhuis nodig hadden. Het idee was dat de ziekenhuizen baat zouden hebben bij een regelmatige bron van inkomsten, dat de gemeenschappen er baat bij zouden hebben als ze over het algemeen gezonder zouden worden, en dat verzekeringsmaatschappijen er baat bij zouden hebben dat ze minder aan ziekenhuisdiensten hoefden uit te geven.
Onderzoekers zeggen dat het experiment gemengde resultaten opleverde, en konden niet met zekerheid zeggen dat deelname aan het model ziekenhuizen financieel hielp, noch dat het de gemeenschappen gezonder maakte. Eén van de betrokken ziekenhuizen is dit jaar zelfs gesloten.
Andere staten staan klaar om de komende jaren soortgelijke experimenten te starten, te beginnen met Maryland, dat dit jaar is overgestapt op zijn nieuwe model. Connecticut, Hawaï, Rhode Island en New York zullen in 2028 volgen.
Onderzoekers en experts hebben echter grote vragen: of het experiment deze keer zal werken, en hoe staten samenwerken met een federale regering die plotseling de beleidsprioriteiten zou kunnen veranderen.
Het Pennsylvania Rural Health-model heeft de problemen waar ziekenhuizen op het platteland mee kampen niet permanent opgelost, zegt Harold Miller, expert op het gebied van gezondheidsbeleid en adjunct-professor aan de Carnegie Mellon University. Hij zei dat de modellen voor de andere staten “even slecht zijn, en even problematisch in termen van hoe goed het gaat werken.”
Hij legde uit dat een groot probleem met de experimenten is dat de hoeveelheid geld die een ziekenhuis ontving gebaseerd was op het bedrag dat ze in voorgaande jaren voor diensten betaald kregen. Het probleem is echter dat ziekenhuizen op het platteland simpelweg niet genoeg geld hebben.
“Het probleem is dat je geen voorspelbare inkomsten nodig hebt, maar een verhoging ervan. En de mondiale begroting lost dat niet op.”
De inspiratie voor deze experimenten was Maryland, dat in 2014 met een soortgelijk programma begon en met succes ziekenhuizen geld heeft bespaard, complicaties bij patiënten heeft verminderd en de snelheid waarmee patiënten naar ziekenhuizen moeten worden teruggestuurd, heeft verlaagd, aldus de Maryland Hospital Association.
Deze maatregelen betekenen dat “er geen twijfel over bestaat dat Maryland gezonder is vanwege het Maryland-model”, zegt Joshua Sharfstein, voormalig secretaris van het Maryland Department of Health en hoogleraar volksgezondheid aan de Johns Hopkins University.
Als voorbeeld van hoe een model als dat van Maryland de gemeenschapsziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen ten goede kan komen, wijst hij op een dienst als longrevalidatie, dit zijn programma’s die patiënten met chronische longziekten helpen hun aandoeningen onder controle te houden door middel van lessen en oefeningen.
Sharfstein zei dat verzekeraars in het traditionele ziekenhuisfinancieringsmodel niet erg goed betalen voor dergelijke preventieve diensten. In een model als dat van Maryland “kunt u daar echter in investeren en de besparingen feitelijk terugverdienen, omdat er minder mensen naar het ziekenhuis komen die moeite hebben om te ademen. Het is dus echt een overwinning voor de patiënten en een overwinning voor het ziekenhuis: u brengt de gezondheid van het ziekenhuis op één lijn met de gezondheid van de gemeenschap.”
Maryland is de eerste staat die meedoet aan een nieuw federaal mondiaal begrotingsexperiment, maar Sharfstein legde uit dat er niet meteen veel veranderde, omdat het experiment gebaseerd is op het model dat Maryland al heeft.
Terwijl Maryland het nieuwe federale experiment omarmde, tekende Vermont in 2023 voor toetreding onder de regering-Biden, maar besloot zich eerder dit jaar terug te trekken, daarbij verwijzend naar veranderingen in het federale beleid in september 2025 onder de regering-Trump, die onder andere het bedrag zouden hebben verminderd dat Vermont had kunnen investeren in eerstelijnszorgpraktijken, aldus de minister van Human Services van Vermont.
Vermont zou moeten blijven samenwerken met de federale overheid op het gebied van innovaties op het gebied van het gezondheidsbeleid, maar dit soort abrupte beleidsveranderingen zijn ongekend, zegt Mike Fisher, hoofdadvocaat op het gebied van de gezondheidszorg voor Vermont, een onafhankelijke, door de overheid gefinancierde baan die verantwoordelijk is voor het dienen als waakhond voor de staatsgezondheidszorg.
“Ik denk niet dat er enige discussie bestaat over de manier waarop deze regering de manier van regeren benadert. Zelfs tot in de diepte van de samenwerking met staten om ervoor te zorgen dat mensen de zorg krijgen die ze nodig hebben, is dat een echte verandering.”
“Niets gebeurt in stappen van vier jaar, alles gebeurt in veel langere tijdspannes”, zei hij. “Deze ervaring is reëel, omdat het moeilijk is om erop te vertrouwen dat onze federale partner er via verschillende politieke leiders zal zijn om samen te blijven werken aan het oplossen van de ernstige uitdagingen die we allemaal hebben.”
