Terwijl de wetgevers in Pennsylvania maatregelen voorstelden om het gebruik van automatische kentekenlezers (ALPR’s) en de gegevens die ze verzamelen beter te reguleren, kondigde een grote leverancier van de technologie afgelopen donderdag aan dat het de optionele controles op de manier waarop de politie zijn systeem gebruikt, zou aanscherpen.
Flock Safety zei dat het de standaardperiode waarin het systeem informatie over voertuigen en hun verblijfplaats opslaat, zou verkorten van 30 dagen naar zeven dagen, hoewel politiediensten die er gebruik van maken ervoor zouden kunnen kiezen om de langere bewaartermijn voor gegevens te behouden.
De aankondiging kwam te midden van toenemende publieke weerstand tegen de brede inzet van de technologie in het hele land, na berichten over wetshandhavers die er misbruik van maakten.
Eerder deze maand meldde de Washington Post dat minstens 50 wetshandhavers in het hele land zijn aangeklaagd of beschuldigd van het misbruiken van Flock en soortgelijke systemen om hun echtgenoten of intieme partners, exen en de nieuwe partners van hun exen te bespioneren, meldde de Post.
Het Post-verhaal bevatte een verslag van een moeder uit Leechburg, Armstrong County, die zei dat ze de politie en het kantoor van de officier van justitie herhaaldelijk had gewaarschuwd dat haar echtgenoot, een politieagent, een concurrent van Flock had gebruikt om haar te stalken en te bedreigen. De officier, Michael McSherry, bekende uiteindelijk schuldig te zijn aan officiële onderdrukking en zat volgens het artikel ongeveer elf maanden in de gevangenis.
“Er is duidelijk sprake van misbruik van deze technologie door een aantal mensen die er de hoeders van zouden moeten zijn”, zegt volksvertegenwoordiger Tarik Khan (D-Philadelphia), die dinsdag een memorandum publiceerde waarin hij op zoek ging naar medesponsoren over de wetgeving die hij van plan is in te voeren om straffen op te leggen voor het misbruiken van ALPR-gegevens.
De ALPR’s van Flock, ook wel bekend als Flock-camera’s, maken automatisch beelden van passerende voertuigen en uploaden deze naar een database die de politie kan doorzoeken. Wetshandhavers gebruiken de gegevens om voertuigen te lokaliseren die mogelijk verband houden met misdaden, vermiste personen of andere politiezaken.
Naast andere veranderingen gericht op het beschermen van de privacy, het verbeteren van de verantwoording en het veilig houden van gegevens, benadrukte het in Atlanta gevestigde bedrijf ook softwarefuncties die eerder dit jaar werden geïntroduceerd en die naar eigen zeggen automatisch abnormale activiteit detecteren en markeren voor beoordeling. Gebruikers zullen deze functie in de toekomst moeten gebruiken, aldus het bedrijf.
Het merkte ook nieuwe functionaliteit op in zijn software waarmee afdelingen kunnen filteren welke redenen andere instanties toegestaan zijn om toegang te krijgen tot camera’s. Een afdeling zou andere afdelingen kunnen toestaan zijn camera’s te doorzoeken op gestolen voertuigen, maar niet op bijvoorbeeld immigratiehandhaving.
In een persbericht zei het negen jaar oude bedrijf dat het geloofde dat de eerdere standaardinstellingen voor gegevensopslag ‘een zorgvuldig evenwicht tussen veiligheid en privacy zorgden’. Het voegde eraan toe dat de veranderingen steden in staat zouden stellen hun “huidige, democratisch goedgekeurde” bewaarperiode te behouden die past bij hun openbare veiligheidsstrategie.
“Misbruik van Flock-technologie, op welk niveau dan ook, is onaanvaardbaar”, zei CEO Garrett Langley in het persbericht, waarin stond dat het bedrijf gebruikers nu zal verplichten om bij elke zoekopdracht een strafzaaknummer in te voeren. Flock reageerde niet op vragen van de Capital-Star.
Langley vertelde de Washington Post dat het bedrijf de controles zelf niet had aangescherpt omdat leidinggevenden dachten dat lokale functionarissen deze zouden implementeren.
‘Ik had de hoop dat lokale wetgevers op staats- en lokaal niveau heel snel actie zouden ondernemen en dat ze de dingen die we aanbevelen als optioneel zouden beschouwen en zouden zeggen: ‘Geweldig, we gaan het forceren.’ En dat hebben ze niet gedaan”, zei hij tegen de post. “In plaats van te wachten zeiden we: ‘Kijk, we moeten gewoon sneller gaan.’”
Chad Marlow, een privacy-expert bij de American Civil Liberties Union, zei dat Flock een geschiedenis heeft van het reageren op privacykwesties als wat hij ‘public relations-overlast’ noemt.
“Het is meer window dressing dan iets anders,” zei Marlow, en merkte op dat, tenzij een rechtsgebied een wet heeft die voorschrijft dat Flock-gegevens na een bepaalde tijd moeten worden verwijderd, politiediensten deze zo lang kunnen bewaren als ze willen. En andere functies die het bedrijf aanprees, zoals het systeem om misbruik te detecteren, zijn nooit onafhankelijk geëvalueerd.
“Dus zeggen dat ze het overal uitrollen terwijl we niet eens weten hoe goed het werkt. Voor mij is dat niet echt een overwinning op het gebied van de privacy”, zei Marlow.
De apparaten, die Flock onder contract levert aan politiediensten en bedrijven, zijn het doelwit geworden van een nationale poging om lokale functionarissen ervan te weerhouden ze te adopteren. Critici zeggen dat het willekeurig verzamelen van gegevens over de bewegingen van mensen in strijd is met de grondwet en neerkomt op massaal toezicht.
In sommige gevallen zijn de camera’s ook vernield of verwijderd.
Voorstellen om grenzen te stellen in Pennsylvania
Een tweeledige groep vertegenwoordigers van de staat Pennsylvania kondigde deze week aan dat ze binnenkort wetgeving zouden introduceren die onder andere civiele rechtszaken zou creëren voor individuen of openbare aanklagers om te vervolgen wegens misbruik van de informatie.
Zeventien andere staten hebben wetten die het gebruik van de camera’s reguleren, aldus de National Conference of State Legislatures. Ze variëren van limieten voor hoe lang de politie gegevens mag bewaren, zoals de Californische wet die vereist dat deze na 60 dagen worden verwijderd, tenzij het bewijsmateriaal is in een misdrijfzaak, tot die van Vermont, die vereist dat agenten gecertificeerd zijn om een ALPR-systeem te gebruiken.
Het voorstel van Khan, dat al door twee partijen wordt gesteund, zou particulieren het recht geven om een rechtszaak aan te spannen en de procureur-generaal en districtsprocureurs te machtigen om schendingen te onderzoeken en civiele handhavingsmaatregelen te nemen. Onder de zeven medesponsors bevindt zich vertegenwoordiger Robert Leadbeter (R-Columbia).
Het zou ook duidelijke regels vereisen voor wie toegang heeft tot dergelijke informatie, gedocumenteerde redenen voor zoekopdrachten, audit trails, normen voor het bewaren van gegevens en transparantiemaatregelen, aldus de memo.
Rep. Nathan Davidson (D-Dauphin) is mede-sponsor van Khan’s wetsvoorstel en heeft wetgeving geïntroduceerd die wetshandhavers verbiedt om ALPR-informatie te delen met federale instanties of politie in andere staten met als doel mensen op te sporen die mogelijk naar andere staten reizen om abortuszorg of andere gezondheidszorg te verkrijgen.
Het komt voort, zei Davidson, uit een rapport uit mei 2025 dat de autoriteiten in Texas een netwerk van ALPR’s hadden gebruikt om te zoeken naar een vrouw die een zelfbeheerde abortus had ondergaan, wat in Texas verboden is.
“Ik heb een wetsvoorstel opgesteld om het delen van die gegevens in de gezondheidszorg te verbieden, en het gaat niet alleen om abortuszorg. Het kunnen ook vaccins zijn”, zei hij. “Ik zou niet willen dat ze kentekenplaatlezergegevens opvragen die we bij de wetshandhaving in Pennsylvania hebben gebruikt voor die doeleinden in andere staten.”
De bezorgdheid van een kiezer over ALPR-camera’s in het district van vertegenwoordiger Jen O’Mara (D-Delaware) bracht haar ertoe meer te weten te komen over de problemen die verband houden met Flock en soortgelijke systemen, zei ze. Ze heeft een wetsvoorstel ingediend dat de manier zou beperken waarop overheidsinstanties ALPR’s kunnen gebruiken, waar de gegevens voor kunnen worden gebruikt en dat vereist dat de gegevens tijdig worden gewist.
“Wat we zeggen is dat ze kunnen worden gebruikt voor legitieme wetshandhavingsdoeleinden, het uitvoeren van strafrechtelijk onderzoek, het waarborgen van de naleving van federale, staats- en lokale wetten die de staats- en lokale parkeerwetten afdwingen en de toegang tot beveiligde gebieden controleren, en dat het alleen is toegestaan om te worden gebruikt door de overheid en wetshandhavers,” zei O’Mara.
De wetgeving zou ook voorkomen dat ALPR-camera- en softwareleveranciers de gegevens die hun systemen verzamelen, verkopen.
“Een van de componenten van mijn factuur is dat de fabrikant niet de eigenaar is van de gegevens, dus ze kunnen de kentekeninformatie niet zelf gebruiken”, zei O’Mara.
Het wetsvoorstel van Davidson werd in januari naar de House Judiciary Committee verwezen en wacht op behandeling. Nu de zittingsperiode eind dit jaar afloopt, zei Davidson dat het onwaarschijnlijk is dat de wetsvoorstellen van hem en Khan op het bureau van gouverneur Josh Shapiro zullen belanden om wet te worden.
“Ik denk dat het gaat om het afslaan van de bal en het gesprek voor de volgende sessie”, zei hij.
O’Mara zei dat wetgevers zich nog steeds kunnen voorbereiden om de wetsvoorstellen de volgende zitting snel naar voren te brengen door feedback te verzamelen van kiezers en belanghebbenden, hoorzittingen te plannen en commissiestemmingen op een rij te zetten.
‘Dit kan het soort ding zijn dat, als we nu al het voorbereidende werk doen… we klaar zijn om in januari te gaan, wanneer we in een nieuwe sessie zitten,’ zei ze.
Hoe gebruiken politiediensten in Pa. het systeem?
De Capital-Star heeft eerder dit jaar Right-to-Know-verzoeken ingediend voor Flock-systeemgegevens bij zes politiediensten in Pennsylvania. Slechts één, de New Castle Police Department in Lawrence County, heeft de verzoeken om auditlogboeken ingewilligd, terwijl andere nog in behandeling zijn of zijn geweigerd.
Allentown en Bethlehem ontkenden elk de verzoeken, daarbij verwijzend naar een uitzondering in de staatswet op het recht om te weten voor gegevens met betrekking tot strafrechtelijk onderzoek. Allentown haalde ook de Criminal History Records and Information Act (CHIRA) aan, die de toegang beperkt tot documenten die zijn aangemaakt als onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek.
Marlow van de ACLU zei dat de gegevens van de kentekenplaatlezers en de auditlogboeken geen onderzoeksmateriaal zijn.
“Ze verzamelen gegevens over elke auto die voorbijrijdt zonder enig vermoeden dat een van die auto’s bij een misdrijf betrokken is”, zei hij. ‘Dus misschien zou je kunnen zeggen dat het een pre-misdaadonderzoek is, wat eigenlijk niet eens bestaat, behalve in die film ‘Minority Report’, toch?’
De software van Flock creëert automatisch logboeken van interne en externe zoekopdrachten voor de ALPR-database van elke politieafdeling. Deze gegevens tonen onder meer de datum, het tijdstip, de gebruiker, de reden voor de zoekopdracht, de bijbehorende strafzaaknummers en de gezochte kentekennummers.
Afdelingen kunnen ervoor kiezen om informatie te delen met andere instanties in het hele land. De externe zoeklogboeken van New Castle gedurende 36 maanden, van januari 2024 tot en met juni 2026, bevatten meer dan 11 miljoen records van zoekopdrachten in de database van andere afdelingen in het land. Ter vergelijking: gebruikers van de politie van New Castle voerden in dezelfde periode iets meer dan 10.000 zoekopdrachten uit.
Uit een analyse van de gegevens met behulp van een kunstmatige intelligentie-agent bleek dat een meerderheid van de zoekopdrachten, meer dan vier van de vijf, geen zaaknummer vermeldde. Bijna één op de vijf had vage of niet-beschrijvende redenen zoals ‘sus’, ‘atl’ of ‘cj’. Het toonde ook aan dat bijna 36.000 zoekopdrachten met het label ’test’ werden uitgevoerd in de live nationale database van Flock.
Uit de gegevens bleek ook dat andere politiediensten en -agentschappen “immigratie” of “ICE” hadden vermeld als reden voor duizenden zoekopdrachten in de database van New Castle. Flock heeft geen zakelijke relatie met de Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving of andere federale instanties, en het delen met federale instanties is standaard uitgeschakeld, zegt Flock op zijn website. Individuele politiediensten kunnen ervoor kiezen om gegevens te delen met federale instanties.
Politiechef van New Castle, David Cumo, reageerde niet op een e-mail met vragen over het gebruik van Flock-camera’s door zijn afdeling, waarvan de stad er twee heeft. Uit het interne auditlogboek van de stad bleek dat sommige agenten urenlang tientallen zoekopdrachten naar dezelfde kentekennummers hadden uitgevoerd, maar consistente en specifieke redenen vermeldden.
