Hoeveel van uw leven brengt u door met wachten, in de rij, aan de telefoon of tijdens het invullen van overheidsformulieren? Annie Lowrey, een journaliste, zegt dat al dat wachten neerkomt op wat zij een ’tijdbelasting’ noemt, die het vaakst wordt betaald door degenen die overheidsuitkeringen aanvragen, zoals werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en voedselhulp.
“Ik zag dit echt als een belasting, omdat er een afspraak bestaat dat we, samen met de overheid, moeten krijgen wat van ons is”, legt Lowrey uit. “Hoeveel tijd, hoeveel moeite, hoeveel emotionele spanning, hoeveel moet je opgeven om iets te ontvangen dat je probeert te kopen of te verkrijgen, of een recht dat je zou moeten hebben?”
In haar nieuwe boek betoogt Lowrey dat buitensporige administratieve rompslomp bij veel, maar niet alle, overheidsinstanties vaak een barrière vormt voor mensen die een uitkering ontvangen. Ze merkt op dat miljoenen Amerikanen door nieuw papierwerk en werkvereisten al zijn bezuinigd op voedselhulp, en dat dit aantal nog steeds groeit. Ze wijst op ons huidige werkloosheidsverzekeringssysteem als voorbeeld van hoe administratieve hindernissen mensen ervan weerhouden de uitkeringen te innen waar ze recht op hebben.
“Een werkloosheidsverzekering is een premie-uitkering. Je moet in een trustfonds storten om deze te krijgen”, zegt ze. Maar, voegt ze eraan toe, sommige mensen innen geen werkloosheidsuitkeringen, ofwel omdat ze niet weten hoe ze het papierwerk moeten invullen, ofwel omdat “de staat, eerlijk gezegd, niet kan bedenken hoe ze met al het papierwerk dat zij ontvangt, moet omgaan.”
Naast de verloren voordelen zegt Lowrey dat het leven met zo’n tijdbelasting bijdraagt aan wat zij een ‘low-trust society’ noemt.
“Als de overheid ons zo behandelt, vertrouwen we haar niet. En als we haar niet vertrouwen, zullen we haar niet vertrouwen om meer en betere dingen voor ons leven te doen. En ik denk dat dit ertoe leidt dat we elkaar ook niet meer vertrouwen”, zegt ze.
Hoogtepunten van interviews
Over de administratieve lasten waarmee de Amerikanen met de grootste nood worden geconfronteerd
Als je kijkt naar de programma’s die gericht zijn op de meest risicovolle Amerikanen – Supplemental Security Income (SSI), dat wordt gebruikt door senioren met een zeer laag inkomen en een handicap; TANF (tijdelijke hulp aan behoeftige gezinnen) of een uitkering in contanten, waarvan gebruik wordt gemaakt door zeer lage inkomens, voornamelijk moeders van kleine kinderen; WIC (Women, Infants & Children), een voedingsondersteuningsprogramma dat ook wordt gebruikt door moeders met een vrij laag inkomen en hun kinderen. Ze brengen meestal een aanzienlijke tijdslast met zich mee. …
SSI zorgt er bijvoorbeeld voor dat deze mensen voldoen aan een activatest, toch? Hoeveel exact geld staat er op uw bankrekening? Of heb je ergens nog kleine zakjes opgeborgen? … En ik denk dat alles wat we weten over erg ziek zijn, veel risico lopen, heel arm, dakloos en op de een of andere manier kwetsbaar zijn, die programma’s gemakkelijker moeten zijn, niet moeilijker.
Over de obstakels waarmee mensen die voedselhulp zoeken, worden geconfronteerd
Ik zie het in morele termen. Voedselhulp mag geen programma zijn voor Amerikanen met een laag inkomen en risicogroepen, die misschien niet genoeg kunnen eten en ook goed zijn in papierwerk. Dat is niet wat dat programma zou moeten zijn, toch? … Willen we dat al deze programma’s (zeggen) dat dit hulp is voor Amerikanen met een lager inkomen, op voorwaarde dat ze een smartphone en een wifi-verbinding hebben? Dat is niet waar deze programma’s over gaan.
Over hoe de tijdbelasting zich verhoudt tot stemmen
We stemmen op dinsdag, omdat toen we nog een agrarische samenleving waren, de dagen beperkt waren… door de noodzaak dat mensen op zondag naar de kerk gingen. En vaak moesten de kiezers een dag reizen om naar hun stembureau te gaan, omdat ze misschien te voet of te paard gingen. En marktdagen moest je ook vermijden. En zo kwam het uiteindelijk dat het Congres, volgens mij in de jaren veertig van de negentiende eeuw, besloot dat dinsdag de dag was. En dit is geen vakantie. …
(Als resultaat) We hebben geen hoge kiezersparticipatie. En dat betekent dus dat het stemgerechtigde publiek niet representatief is voor het daadwerkelijke Amerikaanse publiek. Dat is om (kleine) democratische redenen niet goed. En ik zou zeggen dat stemmen per post dit begint te veranderen. Maar er zijn nu echte aanvallen op stemmen per post, en ik denk juist met dat doel. Wat je doet als je verkiezingen op een heel ingewikkelde manier houdt, is dat je politici toestaat hun kiezers te kiezen in plaats van het Amerikaanse publiek – zo groot als we maar kunnen maken – toe te staan hun politici te kiezen.
Over waarom de sociale zekerheid relatief goed werkt
(Het is vrijwel het) grootste overheidsprogramma dat we hebben. Het is enorm. Het kost 1% overhead en het werkt echt goed. Het foutenpercentage bij betalingen is extreem laag. Ik denk dat er een idee bestaat van: “Oh, het is gemakkelijk om iemands socialezekerheidsuitkering te berekenen.” Nee, dat is niet zo. Zij moeten uw inkomen en uw hele leven in de gaten houden of u werkt. Dus ja, het is vrij gemakkelijk voor hen om u uw voordelen te bezorgen als u ze kiest. Ze hebben al het werk al gedaan, maar dat was een hoop werk op de achtergrond. Ze leggen het mensen gewoon niet op. En ik zeg niet dat de sociale zekerheid perfect is, toch? Alsof er absoluut problemen mee zijn. Maar toch vinden mensen het erg leuk. Het werkt heel goed.
We hebben een enorme overhead omdat we dubbele programma’s hebben, programma’s waar mensen nog nooit van hebben gehoord, die we de moeite nemen om op te zetten en die vervolgens door niemand worden gebruikt. … Zoals ik het zie, kun je de overheid kleiner maken door de regels makkelijker te maken, de overheid wat meer budget te geven om deze systemen te moderniseren en haar het uitdrukkelijke doel te geven de lasten voor burgers en belastingbetalers te verminderen.
