Bijgewerkt op 19 augustus 2026 om 08:40 EDT
OAKLAND, Californië – Dinsdag is een baanbrekend proces van start gegaan waarbij Meta Platforms het opneemt tegen een consortium van staten die het bedrijf ervan beschuldigen zijn platforms te ontwerpen om jonge gebruikers aan zich te binden en het publiek erover te misleiden.
De zaak is de laatste in een web van rechtszaken dat tot doel heeft sociale-mediabedrijven verantwoordelijk te houden voor vermeende schade aan de geestelijke gezondheid van jongeren.
“Het bedrijfsmodel van Meta kan in vier eenvoudige woorden worden samengevat: gebruikers ‘aan de haak slaan’, ze zo lang mogelijk vasthouden, hun gegevens ‘oogsten’ en vervolgens de waarheid voor het publiek ‘verbergen’ wanneer ze publieke verklaringen afleggen”, zei de plaatsvervangend procureur-generaal van Californië, Megan O’Neill, in haar openingsverklaring namens de staten.
“Vooral voor kinderen was het erg slecht”, zei ze.
De inzet in deze zaak is torenhoog, met een eerste schatting van mogelijke boetes kunnen oplopen tot 1,4 biljoen dollar – ongeveer de volledige waarde van Meta’s aandelen op de Nasdaq. Sommige juridische experts vergelijken dit moment met historische rechtszaken tegen tabaksfabrikanten in de jaren negentig, die hen tot grote schikkingen dwongen en hun gedrag veranderden – en de publieke discussie over de risico’s van sigaretten.
Advocaten die Californië, Colorado, Kentucky en New Jersey vertegenwoordigen beweren dat Meta zijn vlaggenschipproducten, Instagram en Facebook, heeft ontworpen om verslavend voor minderjarigen met algoritmen die “dwangmatig gebruik aanmoedigen” en functies zoals oneindig scrollen, fotofilters en de “like”-knop. De staten zeggen dat het bedrijf wist dat de platforms gevaarlijk waren voor kinderen, maar de risico’s publiekelijk bagatelliseerde.
De staten beschuldigen Meta ook van het overtreden van de federale Children’s Online Privacy Protection Act, oftewel COPPA, door persoonlijke gegevens te verzamelen over gebruikers onder de 13 jaar zonder toestemming van de ouders te krijgen.
Meta heeft deze beschuldigingen ontkend en zegt in een verklaring per e-mail aan NPR dat de beweringen van de staten niet onderbouwd zijn en dat het bedrijf vasthoudt aan zijn reputatie op het gebied van het creëren van sterke bescherming voor tieners, waaronder verbeterde privacy-instellingen en een timer van een uur op Instagram om hen eraan te herinneren de app te sluiten.
Voor de rechtbank betoogde Paul Schmidt, een advocaat van Meta, dat de staten datapunten, verklaringen en onderzoeken van Meta uit hun context haalden, en betoogde dat Meta zich bewust was van de risico’s voor jongeren en zinvolle inspanningen deed om deze aan te pakken.
“Laat ik duidelijk zijn: Meta heeft door de jaren heen gesproken over mensen die worstelen met sociale media”, zei hij in zijn openingsverklaring voor de achtkoppige adviesjury.
En hoewel Schmidt zei dat er geen twijfel over bestaat dat sommige tieners moeite hebben om hun tijd te beheren op sociale media-apps, of dat mensen ze kunnen gebruiken om negatieve dingen te posten, “is dat iets dat Meta serieus neemt en probeert ernaar te handelen.”
“Vanuit ons perspectief gaat een groot deel van deze rechtszaak over overheidsadvocaten en hun getuigen die zeggen: ‘Als we proberen te verbeteren, zouden we het een beetje anders doen. Als we het hebben over hoe we kunnen verbeteren, zijn we het niet eens met de manier waarop u erover praat.’ Het is betekenisvol, en het bewijsmateriaal zal betekenisvol zijn, deze inspanningen die Meta heeft ondernomen om te verbeteren, ‘zei hij.
Sociale-mediabedrijven zijn voorheen beschermd tegen enkele juridische acties dankzij zowel het Eerste Amendement als Sectie 230 van de Communications Decency Act, waarin staat dat ze niet verantwoordelijk zijn voor inhoud die door gebruikers op hen wordt geplaatst.
Maar in dit proces kiezen de advocaten voor een andere aanpak: in plaats van het bedrijf verantwoordelijk te houden voor problemen, beschuldigt het hen van problemen – met name dat Facebook en Instagram zijn ontworpen om jonge gebruikers aan het scrollen te houden. De staten beweren dat het langer op de site houden van kinderen de inkomsten van Meta verhoogde, maar de geestelijke gezondheid van kinderen schaadde.
O’Neill gaf een voorproefje van de argumenten van de staten, die sterk leunen op interne Meta-communicatie en onderzoeken die volgens de staten veel van de publieke verklaringen van het bedrijf tegenspreken.
Ze citeerde een interne e-mail uit 2016 waarin werd opgemerkt dat het ‘algemene bedrijfsdoel’ voor Instagram ‘tienertijd’ op het platform is. Ze nam ook nota van een onderzoek met de titel ‘Long Term Retention: The Young Ones Are The Best Ones’, waarin werd gekeken naar het gebruik door tweens, die ongeveer 10 tot 12 jaar oud zijn, en concludeerde dat hoe eerder iemand de platforms begint te gebruiken, hoe groter de kans is dat ze blijven en inkomsten genereren voor het bedrijf.
Tegelijkertijd, zei O’Neill, bagatelliseerden of ontkenden de leidinggevenden van Meta de verslavende werking van de platforms. “Meta zei dat het veiligheid belangrijker vond dan winst, maar het verborg de realiteit dat wanneer het tijd was om een beslissing te nemen, de winst keer op keer won”, zei ze.
Meta heeft dit jaar al twee zaken verloren bij staatsrechtbanken wegens soortgelijke claims. In maart ontdekte een jury uit Los Angeles dat Meta en Google waren de schuldigen voor de depressie en angst van een jonge vrouw die als klein kind dwangmatig sociale media gebruikte. Ze kenden haar een schadevergoeding van $ 6 miljoen toe.
Afzonderlijk een rechter uit New Mexico beval Meta om $ 567 miljoen te betalen en nieuwe veiligheidsmaatregelen implementeren nadat een jury had vastgesteld dat het bedrijf er niet in slaagde jonge gebruikers te beschermen tegen seksuele uitbuiting van kinderen.
De procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, zei dat de huidige zaak nog meer op het spel staat.
“Als de huidige trend zich voortzet, zullen ze opnieuw verliezen, zullen ze opnieuw veel moeten betalen en zullen ze de nodige veranderingen moeten doorvoeren”, vertelde Bonta aan NPR in een interview vóór de opening van het proces. Hij zei dat hij gelooft dat Meta zijn producten zo kan veranderen dat ze niet verslavend en schadelijk zijn voor kinderen, “en nog steeds enorm succesvol kunnen zijn als bedrijf.”
“Kortom, we willen dat Meta stopt met het kwetsen van onze kinderen, ophoudt met het bewust kwetsen van onze kinderen, ophoudt met het gebruik van functies waarvan je weet dat ze de geestelijke gezondheid van kinderen schaden. Ik denk dat het vrij eenvoudig is”, zei hij. “Ik denk dat de meeste ouders, voogden en leraren op de hoogte zijn van deze schade en willen dat ze stoppen.”
Terwijl een eerste berekening – ingediend door de openbare aanklagers en later aangevochten door Meta in documenten uit het vooronderzoek – mogelijke maximale straffen van ongeveer 1,4 biljoen dollar onthult, zei Bonta dat de staten niet op zoek waren naar een specifiek bedrag, en beschuldigde Meta ervan dat aantal te benadrukken om de zaak er onredelijk uit te laten zien.
Toen hem werd gevraagd wat het cijfer moest zijn, gaf hij geen exact aantal. ‘Vorig jaar genereerden ze een omzet van 200 miljard dollar, dus misschien zou dat bedrag passend zijn. Misschien meer. Misschien minder’, zei hij.
Dinsdag waren er ook getuigenissen van de eerste getuige van de staat, voormalig Meta-ingenieur en klokkenluider Arturo Béjar, die Meta vorige week probeerde uit te sluiten van het getuigen.
Béjar werkte gedurende twee periodes acht jaar bij Meta op het gebied van productveiligheid en getuigde dat hij betrokken was bij het samenstellen van interne onderzoeken naar de mate waarin gebruikers, waaronder jongeren, aangaven schadelijke inhoud te ervaren, zoals pesten, zelfbeschadiging en geweld.
Hij zei dat Meta, in plaats van deze resultaten te publiceren, verschillende statistieken naar buiten bracht die schendingen van het inhoudsbeleid schatten, die niet gelijk staan aan ‘schade’. “Ik denk dat deze cijfers een verkeerde indruk van veiligheid wekken”, zei hij.
In een onderzoek onder meer dan 200.000 gebruikers die rapporteerden over ontmoetingen met schadelijke inhoud, zei hij: “We ontdekten dat jongere mensen voor bijna elk probleem hogere percentages (van schadelijke ontmoetingen) rapporteerden.”
Béjar getuigde ook dat het bedrijf tijdens zijn tweede periode bij het bedrijf van 2019 tot 2021 het eufemisme ‘problematisch gebruik’ gebruikte in plaats van ‘verslaving’.
“‘Problematisch gebruik’ is een voorbeeld van iets waarbij ze een label hebben gecreëerd en dat te weinig rekening houdt met wat in sommige academische literatuur als verslaving wordt beschouwd,” zei hij.
De getuigenis van Béjar gaat woensdag verder.
Dit proces wordt voorgezeten door rechter Yvonne Gonzalez Rogers, die dit voorjaar ook de spraakmakende rechtszaak voorzat die de CEO van Tesla Elon Musk heeft een zaak tegen OpenAI aangespannen.
De verwachting is dat het ongeveer zes weken zal duren, en Meta-topman Mark Zuckerberg mag getuigen, hoewel de procureurs-generaal dinsdag zeiden dat ze nog niet besloten hadden of ze hem als getuige zouden oproepen.
Juridische experts denken aan Meta, wat gezegd eind juli dat gemiddeld 3,6 miljard mensen dagelijks gebruik maken van zijn platforms, zal waarschijnlijk tegen elke uitspraak in beroep gaan, mogelijk tot bij het Hooggerechtshof.
