Voor de meeste sociale-mediaplatforms moeten gebruikers minimaal 13 jaar oud zijn, maar uit onderzoeken blijkt dat 40% van de kinderen tussen acht en twaalf jaar sociale media gebruikt. Ondanks het wijdverbreide gebruik door kinderen zijn deze platforms op federaal niveau grotendeels ongereguleerd.
Als gevolg hiervan opereren socialemediabedrijven in een soort grijze zone: er wordt van hen verwacht dat ze schadelijke inhoud verwijderen, maar ze zijn over het algemeen niet aansprakelijk voor wat gebruikers plaatsen. Maar in een recent proces in Californië hebben advocaten de vangrails op het gebied van inhoud doorbroken en zich in plaats daarvan geconcentreerd op de manier waarop sociale-mediatoepassingen zijn ontworpen om gebruikers aan het scrollen te houden.
In KGM tegen Meta en YouTube beschuldigde een vrouw grote socialemediabedrijven ervan hun producten zo te ontwerpen dat ze verslavend zijn, vooral voor kinderen. En een jury was het daarmee eens en beval de bedrijven om 6 miljoen dollar aan schadevergoeding te betalen.
Joseph VanZandt, een advocaat die de vrouw vertegenwoordigt, zei dat sociale media vanaf jonge leeftijd een obsessie werden. Hij sprak met Kiley Koscinski van 90.5 Soest Nu.
VanZandt: “Ik denk dat ze tegen de tijd dat ze negen was meer dan 200 video’s had gepost. En wat haar echt al vroeg verslaafd maakte, was de sociale validatie: de reacties, de likes. Ze was zo bezorgd over mensen die haar inhoud leuk vonden. Ik bedoel, dat was echt wat de verslavingspatronen in haar hersenen opbouwde. En toen ze negen jaar oud was, kreeg ze Instagram in handen. “
VanZandt: “Sommige van onze beste bewijsstukken en beste bewijsmateriaal waren geen Power Points die we hadden gemaakt. Het waren dingen die deze bedrijven zelf hadden gemaakt. Hun advocaten staan voor de rechtbank en zeggen: ‘Er bestaat niet zoiets als sociale-mediaverslaving’, toch? ‘Het is geen echte diagnose.’ Intern praten ze er allemaal over. En (Meta en Google) hebben een aantal goede mensen die op hun veiligheidsafdelingen werken, mensen die hier onderzoek naar doen en mensen die deze kwesties ter sprake brengen bij de leidinggevenden. Maar keer op keer wordt het afgesloten.”
VanZandt: “Het is de eerste keer dat een jury – vergeet het Congres, vergeet politici – een jury van gewone Amerikanen heeft gehoord hoe deze bedrijven … kinderen niet waarderen. Hoe ze hun winsten waarderen, hoe ze de groei van hun bedrijf belangrijker vinden dan de veiligheid van kinderen. Het is een referendum voor bedrijven dat dat gewoon niet acceptabel is. We hebben een jury die zegt: ‘Kijk, in onze samenleving is het niet redelijk, het is niet acceptabel dat je doet wat je doet om kinderen te targeten, om deze kinderen willens en wetens verslaafd te maken.’ Alleen al daarom is het een enorme overwinning.
In de bredere context van de rechtszaak denken veel mensen dat het hier om een class action (rechtszaak) gaat. Veel mensen denken dat dit de jeugd van Amerika versus sociale media was – dat is het niet. Al deze zaken – er zijn meer dan 4.000 gevallen van persoonlijk letsel – zijn allemaal individuele rechtszaken. Dat is wat dit was. (KGM) is een van de ruim 3.000 zaken die bij het Superior Court van Los Angeles aanhangig zijn. Er was een willekeurig selectieproces uit duizend eisers, de rechter koos er 24. … We deden verklaringen en ontdekkingen, en uiteindelijk selecteerde de rechter negen zaken voor berechting. We hebben negen beproevingen op de planning staan. KGM is slechts de eerste van die negen. Dit is dus eigenlijk nog maar het begin.”
VanZandt: “Soms is de snelste manier om verandering teweeg te brengen via het rechtssysteem. Het kostte tientallen jaren van wetenschappelijke ontwikkeling (en) studies die aantoonden dat roken ongezond was, en daarna waren er ouders, scholen en zorgverleners nodig om mensen aan te moedigen om niet te roken. Uiteindelijk zag je een scherpe, scherpe daling van het aantal rokers. En dat was nog voordat er wetten over waren aangenomen in het Congres. Er kan dus echte verandering plaatsvinden.”
Ik denk dat het erom gaat dat er bewustzijn ontstaat. En ik denk dat we een generatie ouders hebben die gelukkig nu uit de eerste hand weten en zien wat deze bedrijven bereid zijn te doen en wat de risico’s voor tieners zijn. En als resultaat daarvan cultiveren we hopelijk een generatie kinderen die sociale media anders zullen benaderen dan voorheen.”
“Ik voel me eerlijk gezegd gelukkig dat mijn kinderen zo jong zijn als zij en dat ik weet wat ik nu weet. Weet je, tien jaar geleden was het misschien heel anders. Het is veilig om te zeggen dat mijn kinderen binnenkort geen sociale media zullen krijgen totdat ze veel ouder zijn of smartphones. Er zijn bewegingen zoals: ‘Wacht tot de 8e‘ is iets dat onze school doet en ouders aanmoedigt om hun kinderen pas na de achtste klas een smartphone te geven. En daar krijg je veel steun van de gemeenschap voor, zodat je kinderen zich niet buitengesloten voelen omdat ze geen telefoon hebben.
Ik voel mij gelukkig dat ik tot een generatie ouders mag behoren die deze kennis nu hebben. En dus denk ik dat het voor onze kinderen anders zal zijn.
