Sommige wetgevers in Pennsylvania willen de hoogste aanklager van de staat meer macht geven om de managers van apotheekuitkeringen aan te pakken, de tussenpersonen uit het bedrijfsleven die vaak de schuld krijgen van de sluiting van apotheken in de hele staat.
Een recent voorstel van drie Republikeinse senatoren zou het Bureau van de procureur-generaal de macht geven om namens patiënten een grotere rol te spelen bij het aanvechten van de praktijken van deze bedrijven, ook wel bekend als PBM’s. Het zou het kantoor ook machtigen om te beoordelen hoe PBM’s omgaan met contractverlengingen en -beëindigingen met apotheken. Die deals bepalen hoeveel vergoeding apotheken ontvangen voor hun werk en waar patiënten toegang hebben tot medicijnen.
Het voorstel komt op een cruciaal moment voor apotheken. Pennsylvania heeft de afgelopen jaren honderden winkels verloren, ontdekte Spotlight PA eerder. Apotheekexploitanten hier hebben een somber beeld geschetst voor de sector, en wetgevers en apothekers hebben rekening gehouden met de beperkingen van een wet uit 2024 die hulp beloofde.
De wetgevende actie in 2024 was bedoeld “om PBM’s in toom te houden die lokale apotheken verwoestten en de gezondheid en veiligheid van de inwoners van Pennsylvania in gevaar brachten”, zeiden de Republikeinse wetgevers in een memo van februari aan collega’s. “Hoewel deze hervormingen een belangrijke stap voorwaarts waren, moet er meer worden gedaan om de toegang tot essentiële medische zorg te beschermen.”
Deze PBM’s beheren medicijnplannen voor werkgevers en verzekeringsmaatschappijen. Critici zeggen dat ze de kosten van medicijnen voor patiënten opdrijven, onvoldoende vergoedingen bieden aan apotheken en roofzuchtige praktijken hanteren – en dat alles terwijl ze prioriteit geven aan hun eigen winsten. De Pennsylvania Pharmacists Association zei vorig jaar dat de sluitingen zouden voortduren en dat patiënten risico zouden lopen zonder verdere actie van de staat.
“Onafhankelijke openbare apotheken hebben een keuze: óf blijven bestaan en geld verliezen, óf failliet gaan”, vertelde Eric Pusey, een apotheker en apotheekeigenaar in Lackawanna County, aan Spotlight PA. “De crisis bestaat nog steeds vanwege de terugbetalingsproblemen en de problemen die de PBM’s aan individuele apotheken opdringen.”
In interviews met en commentaar op Spotlight PA beschreven patiënten een aantal problemen als gevolg van de sluitingen: meer reizen, langere wachttijden, problemen bij het verkrijgen van medicijnen, verlies van persoonlijke relaties en beperkte opties.
De Pharmaceutical Care Management Association, die PBM’s vertegenwoordigt, heeft het idee teruggedrongen dat de bedrijven verantwoordelijk zijn voor de sluiting van apotheken. Greg Lopes, een woordvoerder van de vereniging, zei dat PBM’s worden ingehuurd “om lagere medicijnprijzen te onderhandelen en meer toegang tot betaalbare medicijnen voor patiënten te creëren.”
“We zijn afhankelijk van een gezond netwerk van onafhankelijke apotheken in Pennsylvania”, voegde Lopes eraan toe. “En PBM’s werken eraan om landelijke, openbare apotheken te helpen door de landelijke en openbare apotheken in Pennsylvania meer te betalen dan apotheken met winkelketens.”
Terwijl het kantoor van de procureur-generaal en de CEO van de Pennsylvania Pharmacists Association weigerden hun steun of verzet tegen het nieuwe plan in te brengen, verwelkomden sommige voorstanders van de apotheek de inspanning.
Rob Frankil, uitvoerend directeur van de Philadelphia Association of Retail Druggists, zei dat openbare apotheken, waaronder veel grote ketens, momenteel zeer weinig invloed hebben om met PBM’s te onderhandelen.
“Elk meer toezicht zou goed zijn”, zei hij tegen Spotlight PA.
Nieuwe bevoegdheden
De wet uit 2024, bekend als Act 77, gaf nieuwe bevoegdheden aan de Pennsylvania Insurance Department, die onder de gouverneur opereert, en voegde een aantal nieuwe beschermingen en vereisten toe voor recepten die via sommige ziekteverzekeringsplannen worden ingevuld.
De wet legt nieuwe beperkingen op aan de mogelijkheid van een PBM om patiënten door te sturen naar een apotheek die is aangesloten bij dezelfde uitkeringsbeheerder. Deze praktijken van ‘patiëntensturing’ maken het moeilijker voor openbare apotheken om te concurreren en beperken het vermogen van patiënten om hun eigen keuzes te maken, zeggen apothekers en hun pleitbezorgers.
Andere maatregelen in de wet, waaronder de maatregelen die betrekking hebben op transparantievereisten en betalingsregels, zijn ook bedoeld om een gelijk speelveld te helpen creëren.
Maar de wet kent grenzen.
Het geldt voor ongeveer 24% van de zorgverzekeringsmarkt van de staat, zei de regering-Shapiro vorig jaar. Dit omvat volledig gefinancierde commerciële plannen – het soort dat mensen zelf kopen of dat hun werkgever koopt, volgens de Pennsylvania Insurance Department.
Tijdens de zomer heeft een tweeledige groep wetgevers hun zorgen geuit over de handhaving door de regering-Shapiro van de wet van 2024, zo meldde Spotlight PA, op basis van gegevens die zijn verkregen via de openbare registerwet van de staat.
Meerderheidsleider van de Senaat, Joe Pittman (R., Indiana), vertelde onlangs aan Spotlight PA “we hebben de gewenste effectiviteit van Act 77 niet gezien omdat het verzekeringsdepartement PBM’s vrijelijk over het statuut heeft laten beslissen.”
De regering-Shapiro heeft de voordelen van de nieuwe wet benadrukt en gezegd dat zij de wetgeving handhaaft zoals deze is geschreven.
Adrian Sipes, een woordvoerder van de Pennsylvania Insurance Department, vertelde Spotlight PA dat “veel van de beschermingen in Act 77 nu pas van kracht worden”, maar dat het agentschap “sinds de invoering ervan consequent heeft gewerkt aan de implementatie van de beschermingen in Act 77.”
En ondanks de beperkingen zei Michael Humphreys, commissaris voor verzekeringen in Pennsylvania, vorig jaar dat nieuw toezicht onder de wet “de noodzakelijke transparantie en eerlijkheid in ons gezondheidszorgsysteem voor alle inwoners van Pennsylvania brengt.”
Het voorstel van de Republikeinse staatssecretarissen Wayne Langerholc (Cambria), Judy Ward (Blair) en Pat Stefano (Fayette) zou nieuw toezicht en beperkingen toevoegen.
Langerholc stond als eerste vermeld in de medesponsormemo voor het plan. Zijn kantoor weigerde een interviewverzoek en beantwoordde geen specifieke vragen over het voorstel. Een woordvoerder zei dat een “persbericht dient als zijn commentaar op de komende wetgeving” en dat “we open zouden staan om specifieke vragen over de taal te bespreken” nadat het wetsvoorstel is geïntroduceerd.
In de memo beschreven de wetgevers belangrijke veranderingen.
Volgens het wetsvoorstel zou het Bureau van de procureur-generaal bevoegd zijn “om alle contractuele verlengingen en beëindigingen tussen apotheken en PBM’s te beoordelen om hun impact op lokale gemeenschappen te beoordelen”, aldus wetgevers. Als er een geschil zou zijn over een beëindiging, zou een openbare hoorzitting in de getroffen gemeenschap vereist zijn.
Deze beëindigingen kunnen een bron van grote spanning zijn. Ze zorgen ervoor dat apotheken klanten verliezen en de mogelijkheden voor patiënten verkleinen, aldus Frankil van de Philadelphia Association of Retail Druggists.
Een persbericht van de Republikeinse wetgevers zei ook dat de maatregel het kantoor van de procureur-generaal nieuwe “bevoegdheid zou geven om namens het Gemenebest en zijn inwoners juridische stappen te ondernemen tegen PBM’s.”
Hun voorstel probeert ook aan te geven waar rechtszaken waarbij PBM’s betrokken zijn, plaatsvinden, waarbij de wetgevers zeggen dat inwoners “niet gedwongen mogen worden om door het land te reizen om hun toegang tot essentiële medische zorg te verdedigen.” Ze zeggen dat hun wetgeving vereist dat PBM’s voor de rechtbanken van Pennsylvania verschijnen “voor elke rechtsvordering die voortvloeit uit gedrag binnen Pennsylvania.”
Het zou PBM’s ook verboden worden om rechtstreeks een apotheeklicentie in de staat te bezitten. Critici van dit soort relaties zeggen dat het een oneerlijk voordeel oplevert voor aan PBM aangesloten apotheken.
Pusey, de eigenaar van de apotheek in Lackawanna County, en Frankil zeiden beiden dat deze maatregel gevolgen zou hebben voor CVS Health – aangezien het moederbedrijf zowel apotheeklocaties als een van de toonaangevende PBM’s van het land omvat. Een woordvoerder van de apotheekvoordelenmanager van CVS vertelde eerder aan Spotlight PA dat onafhankelijke apotheken “een essentieel onderdeel” zijn van het apotheeknetwerk en dat zij deze bedrijven in Pennsylvania meer vergoeden dan CVS-locaties.
Er zijn elders rechtszaken over deze kwestie gevoerd.
De gouverneur van Arkansas ondertekende vorig jaar wetgeving die erop gericht is te voorkomen dat PBM’s ook apotheken in de staat bezitten. CVS heeft de maatregel voor de rechtbank aangevochten en betoogd dat het een ongrondwettelijke wet is die ongeveer twee dozijn van haar apotheeklocaties zou sluiten en “honderden banen zou elimineren en de kosten voor Arkansans zou opdrijven.” Anderen hebben ook een aanklacht ingediend. Deze zaken waren eind februari in behandeling.
In Pennsylvania zeggen apothekers dat ze blijven wachten op verlichting.
Richard Ost, een apotheker en eigenaar van Somerset Pharmacy in Philadelphia, vertelde Spotlight PA dat hij teleurgesteld was door andere pogingen om de kracht van PBM’s in toom te houden.
Als dit toezichtplan van de procureur-generaal zou worden aangenomen, zou Ost graag zien dat een door apothekers geleide afdeling binnen het kantoor zich op deze complexe kwesties concentreert.
‘Je moet alles begrijpen,’ zei hij, ‘want als je dat niet doet, worden de lakens over je hoofd getrokken.’
