De proliferatie van generatieve kunstmatige intelligentie heeft het publieke toegangsproces van de staat op zijn kop gezet, waardoor regeringen worden opgezadeld met omvangrijke dossiers of de transparantie wordt vergroot voor personen zonder juridische opleiding.
In de komende weken zou Senaatswetsvoorstel 431 een vehikel kunnen worden voor de hervorming van de Right-to-Know-wet van het Gemenebest, waardoor het ‘kwaadwillige gebruik’ van AI wordt tegengegaan.
Sponsorende senator Tracy Pennycuick (R-Montgomery) zei dat de inspiratie afkomstig was van lokale rapporten van Right-to-Know-verzoeken om basisinformatie die elders te vinden was, zoals bouwadressen en openingstijden.
“Het is, denk ik, de bedoeling om de gemeenten te laten verzanden”, zegt Pennycuick. “Ze zijn duidelijk door AI gegenereerd, en ze zijn meer kwaadaardig dan een daadwerkelijk Right-to-Know-verzoek.”
Het verwerken ervan, ook al lijken ze niet echt, kost tijd en moeite van gemeenten. Maar het wijdverbreide gebruik van AI lijkt meer anekdotisch dan systematisch te zijn, aldus Kyle Kopko, uitvoerend directeur van de County Commissioners Association of Pennsylvania.
“Dit is iets waar provincies zich op zijn minst zorgen over maken… Provinciecommissarissen willen transparant zijn; ze willen goed bestuur”, aldus Kopko. “Tegelijkertijd hebben ze geen tijd om meerdere of frivole Right-to-Know-verzoeken te behandelen.”
Maar het staatsagentschap dat belast was met de behandeling van beroepen had een ander verhaal.
“We hebben een enorme piek in het aantal beroepschriften en we zien een toename van het aantal mensen dat pagina’s en verdedigingspagina’s indient, die vaak vol staan met hallucinaties en andere onnauwkeurigheden”, zegt Liz Wagenseller, uitvoerend directeur van het Pennsylvania Office of Open Records.
“Onze zorg is dat dit nog maar het begin is van dit fenomeen en dat dit exponentieel kan blijven toenemen”, vervolgde ze. “Op een gegeven moment is het gewoon onhoudbaar. Onze advocaten moeten eten en slapen.”
Het wetsvoorstel van Pennycuick richt zich momenteel op archiefverzoeken en niet op beroepen, waardoor entiteiten kunnen weigeren als ze “een redelijk vermoeden hebben dat het verzoek automatisch is gegenereerd door een computerprogramma, script, kunstmatige intelligentie of generatieve kunstmatige intelligentie.”
Maar Wagenseller, wiens bureau meewerkt aan het voorstel, zei dat een toekomstige wijziging ook de beroepsprocedure zou kunnen omvatten. Het wetsvoorstel kwam in oktober uit de commissie, maar is nog niet door de voltallige Senaat behandeld.
Casestudy van Borough of Bath
Maar een indiener in Northampton County zegt dat de technologie de barrières heeft verminderd en ‘de enige realistische beschikbare optie’ is.
Lokale media hebben aandacht besteed aan het geschil over de administratie van Michael Long met de gemeente Bath en de inmiddels opgeloste rechtszaken. Maar zijn gebruik van AI om talloze juridische dossiers in te dienen, heeft minder aandacht gekregen.
“(In 2022) had ik geen juridische opleiding. Ik had geen juridisch budget. Wat ik had was een telefoon, de Right-to-Know-wet en een groeiend vermoeden dat er iets ernstig mis was met de manier waarop de gemeente met overheidsgeld omging”, vertelde Long aan de Capital-Star, die schatte dat hij $ 300 per maand aan AI-abonnementen besteedde.
Bath Borough Manager Brad Flynn heeft herhaaldelijk de ervaringen van de gemeente met AI gedocumenteerd in het Right-to-Know-proces met Long en noemde het “een wake-up call.”
Ruim 200.000 dollar is uitgegeven aan de juridische kosten van de gemeente die ruim drie jaar lang moeten strijden, schat Flynn, in een entiteit met een jaarlijks budget van 1,5 miljoen dollar.
Flynn vertelde de Capital-Star dat hij regelmatig generatieve AI gebruikt, maar trok een grens als het ging om juridische dossiers en noemde het gebruik van Long ‘om de verkeerde redenen’.
“Om het te gebruiken voor kwade bedoelingen en om in rechtszaken terecht te komen… dat is een probleem,” zei Flynn.
Na Long’s productieve indieningsperiode eind 2024 tegen de gemeente, legde rechter Abraham P. Kassis, op verzoek van de gemeente, Long een sanctie van $ 1.000 op. De uitspraak was gebaseerd op het ‘lichtzinnig, vexatoir en kwader trouw indienen’ van moties, ‘die niet door de wettelijke autoriteit werden ondersteund, irrelevant waren en de reikwijdte overtroffen van de enige kwestie die nog hangende was in de onnodig langdurige rechtszaken tussen de partijen.’
Long reageerde vrijdag niet direct op een vervolgvraag over de sanctie.
Het publieke toegangsproces van Pennsylvania
In Pennsylvania moeten instanties of lokale overheden binnen vijf dagen reageren op een verzoek, in de veronderstelling dat overheidsdocumenten openbaar zijn – tenzij het tegendeel wordt bewezen. De wet uit 2008 waarin dit uitgangspunt werd vastgelegd, creëerde ook het Office of Open Records, dat beroepszaken kosteloos verwerkt.
OOR heeft 30 kalenderdagen de tijd om te reageren (tenzij de aanvrager akkoord gaat met een verlenging) en honderden verzoeken per maand af te wijzen of in te willigen.
Wagenseller zei dat het aantal oproepen is toegenomen met de adoptie van AI, van 3.227 oproepen in 2024 naar 3.970 in 2025 – een stijging van 23% in totaal. Maar december 2025 had met 448 het hoogste aantal beroepen ooit ingediend in één maand, een stijging van 88% ten opzichte van het voorgaande jaar, en januari van dit jaar telde 422.
Het stijgende aantal zou meer advocaattijd vergen zonder enige aanvullende documentatie, waarvan Wagenseller zei dat deze niet nodig was om de beroepsprocedure te starten. Maar het bureau meldde een toenemend aantal beroepen die zijn ingediend met langdurig papierwerk dat moet worden beoordeeld.
“Voorheen zei de verzoeker niet vaak in een beroep, dus het is de taak van de instantie om hun beslissing om de toegang te weigeren te verdedigen”, aldus Wagenseller. “Maar nu ze het beroep indienen, zitten er vaak hele omvangrijke verklaringen bij.”
“Ze kopiëren en plakken wat AI tegen hen zegt, wat prima is, maar we krijgen het gevoel dat ze niet beoordelen wat de inhoud is”, voegde ze eraan toe. “(AI) geeft onnauwkeurig juridisch advies. AI begrijpt vaak de context niet; het begrijpt de nuance niet.”
Wagenseller zei bijvoorbeeld dat documenten een citaat uit de jurisprudentie zullen ‘cherry picken’, ‘dat klinkt alsof het een slam dunk is’, maar ‘dan kijk je naar de zaak als geheel waaruit ze citeren en het is eigenlijk niet relevant voor de kwestie die voorligt.’
Als het tenminste bestaat, aangezien het bekend is dat AI ‘hallucineert’ en nieuwe gevallen verzint die niet bestaan.
Maar als het bureau het dossier niet controleert, stapt het naar de rechtbank – een duurder proces voor de aanvrager en het bureau.
‘Een ruimte voor AI’
Zowel senator Pennycuick als Wagenseller benadrukten de noodzaak van zorgvuldig taalgebruik en wilden AI niet volledig uit het Right-to-Know-proces via de voorgestelde wetgeving uitschrijven.
“Het is heel belangrijk om ervoor te zorgen dat een persoon die echt iets probeert uit te vinden, niet wordt geblokkeerd voor het systeem”, zegt Pennycuick.
Maar Wagenseller waarschuwde dat de escalerende werkdruk het Gemenebest de kosten zou kunnen kosten als het bureau meer advocaten zou moeten inschakelen, wat volgens haar ongeveer $200.000 per aanstelling zou kunnen bedragen als de salarissen en secundaire arbeidsvoorwaarden worden meegerekend.
“We schatten dat we elk jaar twee tot drie extra advocaten nodig hebben als het in dit tempo doorgaat. Dat is voor niemand ideaal”, zei ze.
Long, de seriële aanvrager uit Bath, suggereerde dat het proces zelf zou kunnen worden hervormd door specificiteit af te dwingen en een AI-beoordeling van input op te nemen die het systeem ‘markeert’ om ‘slechte verzoeken effectief uit te filteren voordat ze ooit een bureau bereiken’.
“Hoewel de Senaat AI lijkt te zien als een bedreiging die instanties zal overspoelen met niet-specifieke verzoeken, wijst mijn ervaring uit dat het tegenovergestelde waar is. De grootste druk op het belastinggeld en het Office of Open Records (OOR) is niet het aantal verzoeken, maar de kwaliteit ervan”, aldus Long. “We zien instanties vastlopen door vage vragen en de OOR overweldigd door beroepen die uiteindelijk worden afgewezen omdat de aanvrager de wettelijke normen niet begreep.”
Wagenseller zei dat er niet veel interne mogelijkheden voor hervormingen waren, en merkte op dat de processen werden gestroomlijnd na een piek in het aantal Right-to-Know-verzoeken in de eerste jaren van de COVID-19-pandemie.
“Er is ruimte voor het gebruik van AI. En het is geweldig om mensen meer te laten weten over het Right-to-Know-proces… maar als je het gebruikt op een manier die de zaken vertraagt voor jouw aantrekkingskracht of voor anderen vanwege de manier waarop je AI gebruikt, dan kan het misschien iets zijn dat kan worden ontkend”, vervolgde ze, sprekend over het lopende amendement. “Dit is nog steeds een opkomend probleem, dus we verzamelen gegevens en beoordelen de meest geschikte weg voorwaarts.”
