Het legaliseren van recreatieve marihuana in Pennsylvania blijft kampen met een “zeer verdeelde” Republikeinse partij, een groot obstakel nu de Democratische Regering Josh Shapiro de staat opnieuw oproept om actie te ondernemen.
Voorstanders van legale cannabis zagen in 2025 aanzienlijke actie, waaronder voor het eerst een wetsvoorstel door het staatshuis aangenomen. Sommigen blijven hopen dat de behoefte aan meer inkomsten om de stijgende staatsuitgaven en druk tijdens een verkiezingsjaar te dekken, wetgevers zal dwingen de kwestie dit jaar frontaal aan te pakken.
Maar voorstanders zijn ook onzeker over de waarschijnlijkheid dat de wetgever actie zal ondernemen, met voorspellingen die variëren van voorzichtig optimisme tot diep scepticisme.
“Er zal weinig actie plaatsvinden in de wetgevende macht zelf, maar er zal veel over gesproken worden tijdens de campagne”, voorspelde Chris Goldstein, een pleitbezorger bij de Nationale Organisatie voor de Hervorming van Marihuanawetten.
Tijdens de begrotingstoespraak van vorige week zei Shapiro dat de staat “miljarden dollars aan inkomsten misliep”, waarbij hij deze verliezen gedeeltelijk toeschreef aan het onvermogen van de wetgever om actie te ondernemen tegen cannabisgebruik door volwassenen. Op één na hebben alle buurstaten van het Gemenebest recreatieve cannabis gelegaliseerd.
Shapiro heeft legalisatie opgenomen in elk van zijn eerdere begrotingspraatjes, hoewel zijn regering de inkomstenramingen heeft verhoogd. Deze keer voorspelt zijn regering dat de staat in het eerste jaar ruim 729 miljoen dollar zal binnenhalen. Het grootste deel van dat bedrag, ongeveer 660 miljoen dollar, zou afkomstig zijn van eenmalige licentiekosten.
Eenmaal volledig geïmplementeerd schat zijn regering de jaarlijkse belastinginkomsten op ruim 200 miljoen dollar.
Republikeinen die de Senaat controleren, blijven vrijblijvend. Meerderheidsleider Joe Pittman (R., Indiana) zei dat hij “de woorden van de gouverneur op papier” wil zien.
“Toen de House Democrats vorig jaar recreatieve marihuana goedkeurden en ze met dat gekke plan kwamen om de staatswinkels te laten implementeren, hoorden we niets van de gouverneur over de vraag of hij het wetsvoorstel wel of niet zou ondertekenen”, vertelde Pittman aan verslaggevers na de begrotingstoespraak van Shapiro.
Vorig jaar stemde het staatshuis met 102 tegen 101 stemmen om een wetsvoorstel aan te nemen dat de verkoop van cannabis aan volwassenen in staatswinkels zou toestaan, vergelijkbaar met het systeem voor de verkoop van wijn en sterke drank. Alle Democraten stemden ja, terwijl alle Republikeinen nee stemden.
Shapiro zei niet of hij het model steunde of ertegen was, maar noemde de passage een ‘belangrijke stap’ waarvoor ‘een tweeledig compromis’ nodig zou zijn.
Staatssenator Dan Laughlin (R., Erie), voorzitter van de commissie waardoor elke legalisatiewet waarschijnlijk zou moeten worden aangenomen, was directer: hij noemde het staatswinkelmodel ‘dood bij aankomst’, en zijn commissie stemde het weg.
De Democraten die het staatshuis controleren zijn nog steeds voorstander van legalisatie, maar willen dat de Republikeinen in de Eerste Kamer de volgende stap zetten.
Wijzende vingers
Staatsvertegenwoordiger Dan Frankel (D., Allegheny), een sponsor van de wet op de staatswinkel, zei dat zijn fractie openstaat voor andere wegen naar legalisatie. Maar hij wil dat de Senaat handelt, zodat wetgevers ‘aan tafel kunnen komen en over onze verschillende prioriteiten kunnen onderhandelen’.
“Er kunnen verschillende manieren zijn om de kat te villen, om het zo maar te zeggen,” vertelde Frankel aan de verslaggevers na de begrotingstoespraak van Shapiro. “Maar we moeten er in ieder geval voor zorgen dat er in de Senaat de bereidheid en het vermogen is om iets goed te keuren.”
Ambtenaren van de regering-Shapiro vertelden verslaggevers dat ze openstaan voor “alle opties” om cannabis te legaliseren, maar eerst een wetgevingsvoorstel willen zien.
Het is onduidelijk of er voldoende steun is om een cannabiswetsvoorstel naar voren te brengen in de commissie van Laughlin of in de kamer als geheel, waar 27 van de 50 leden Republikeinen zijn. Spotlight PA sprak vorig jaar met gewone leden van de Laughlin-commissie die zeiden dat ze de stap niet steunden.
Sommige Republikeinse wetgevers maken zich zorgen over de gevolgen voor de openbare veiligheid en de gezondheid van het legaliseren van recreatieve cannabis, evenals over conflicten met de federale wetgeving. Vorige week zei Frankel tegen verslaggevers dat hij dacht dat Laughlin op dit moment niet in staat zou zijn een wetsvoorstel uit zijn commissie aan te nemen, “laat staan dat het ter tafel zou worden gebracht terwijl de Republikeinse leiders weigerden dat te doen.”
Laughlin, die persoonlijk de legalisering steunt, erkende dat zijn caucus “zeer verdeeld” is over de kwestie. In oktober heeft zijn commissie een wetsvoorstel ingediend dat een toezichtsraad voor medicinale cannabis zou creëren, en Laughlin zei dat hij wil proberen het als de “eerste echte test” voor zijn caucus te laten slagen.
De senator zei dat hij gelooft dat “er een manier is om dit tijdens de begrotingsonderhandelingen voor elkaar te krijgen.” Hetzelfde bestuur zou ook worden belast met het reguleren van recreatieve cannabis op grond van Laughlin’s afzonderlijke legalisatiewet.
Hij voegde eraan toe dat leden van zijn caucus wellicht meer overtuigd zouden zijn als de keuze zou vallen tussen het verhogen van de belastingen of het legaliseren van cannabis, en zei dat hij een hard nee is tegen het eerste.
“Ik geloof dat als de wetgevende macht als geheel de keuze krijgt tussen het verhogen van de belastingen of het legaliseren van cannabis, het een 80/20-kwestie wordt”, vertelde Laughlin in een schriftelijke verklaring aan Spotlight PA.
Shapiro heeft geen verhogingen voorgesteld voor brede belastingen, zoals omzet- en inkomensheffingen. In plaats daarvan wil hij grofweg de helft van het staatsfonds voor regenachtige dagen van 8 miljard dollar uitgeven.
Maar wetgevers kunnen in de toekomst met beperktere opties te maken krijgen. Het Onafhankelijke Belastingkantoor van de staat voorspelde onlangs dat de besparingen tegen het einde van het begrotingsjaar 2027-2028 op zouden kunnen zijn zonder nieuwe inkomsten of bezuinigingen.
Laughlin zei dat hij ook wil dat Shapiro “zijn mouwen opstroopt” om harder aan te dringen op legalisatie, waarbij hij zei dat “het enige dat ik tot nu toe heb gezien, alleen maar gepraat is.”
“Ik heb verschillende keren contact opgenomen met de gouverneur om te zien of hij bereid is mij en de leiding van de Senaat te ontmoeten om dit te bespreken”, schreef hij in zijn verklaring. “Tot nu toe is het enige dat ik heb gezien een paar TikTok-video’s en posts op sociale media.”
In een verklaring zei een woordvoerder van de regering-Shapiro dat “de mislukking uitsluitend aan de Republikeinse leiding van de Senaat ligt” omdat zij weigeren “zelfs uitgebreide cannabisregelgeving in overweging te nemen.”
Waarom voorstanders onzeker en sceptisch zijn
Voorstanders van het legaliseren van cannabis vertelden Spotlight PA dat ze er niet van overtuigd zijn dat de wetgevende macht dit jaar actie zal ondernemen, hoewel ze vinden dat wetgevers geleidelijk meer open zijn geworden voor het gesprek.
Meredith Buettner Schneider, uitvoerend directeur van de Pennsylvania Cannabis Coalition, een handelsorganisatie voor de industrie, wees op de overweging van de Senaat over cannabisgerelateerde wetgeving, zoals het wetsvoorstel van de toezichthoudende raad van Laughlin.
“Ook al zijn we nog niet helemaal bezig met het gesprek over gebruik door volwassenen, de Senaat voert gesprekken over hoe de regelgeving eruit ziet”, zei Buettner Schneider.
Na de begrotingstoespraak van Shapiro hernieuwde haar organisatie haar oproep tot legalisering van gebruik door volwassenen – en zei ook dat de staat bedwelmende hennepproducten moet reguleren die worden verkocht bij benzinestations, rookwinkels en online.
Karen O’Keefe, directeur van het staatsbeleid bij het Marijuana Policy Project, dat de legalisering van cannabis ondersteunt, zei dat ze “voorzichtig optimistisch” is dat Pennsylvania dit jaar een dergelijk wetsvoorstel zou kunnen goedkeuren. O’Keefe zei dat wetgevers ‘het kunnen doen als ze de wil hebben’, maar het is de vraag of ze de maatregel zullen overnemen.
Goldstein, de pleitbezorger bij de Nationale Organisatie voor de Hervorming van Marihuanawetten, is sceptischer.
Hij voerde aan dat de allesomvattende aanpak van de wetgever, waarbij vele aspecten van legalisatie in één wetsvoorstel worden aangepakt, het proces vertraagt. Hij zou er de voorkeur aan geven dat de wetgevende macht eerst kwesties aanpakt met meer consensus, zoals het decriminaliseren van het bezit van een kleine hoeveelheid cannabis of het verduidelijken van DUI-normen voor medische marihuanagebruikers, wat “de druk van het publiek zou wegnemen” en zou resulteren in minder arrestaties.
(Laughlin van zijn kant zei dat hij een op zichzelf staand decriminaliseringswetsvoorstel niet in overweging zou nemen, omdat hij gelooft dat dit “de zwarte markt zal helpen floreren”, maar zei dat wetgevers “zeker cannabis-DUI’s moeten aanpakken.”)
Goldstein zei dat de wetgevende macht “de haren steeds verder verdeeld over deze kwestie”, met het argument dat de vertraging de staat geld kost en ertoe leidt dat meer mensen worden gearresteerd. Hij bekritiseerde de Democraten van het staatshuis omdat ze een wetsvoorstel hadden aangenomen waarvan ze wisten dat het niet zou slagen in de Senaat, de Republikeinen in de Senaat omdat ze de legalisering van cannabis niet aanvaardden, en Shapiro omdat ze beide partijen niet harder onder druk hadden gezet.
“Ik denk dat de lakse benadering hiervan door beide partijen ons echt tegenhoudt”, zei Goldstein.
