“Ongekende” geheimhouding in de ervaring van Google, terwijl technologiegiganten de openbaarmakingen proberen te beperken

In een rechtszaak vorige maand zei Google dat het zijn privacy nodig had in een antitrustproces dat zijn dominantie op het gebied van online zoeken zou benadrukken.

“Zodra commercieel gevoelige informatie ter openbare terechtzitting openbaar wordt gemaakt, kan de daaruit voortvloeiende schade aan de concurrentiepositie van een partij niet ongedaan worden gemaakt”, schreef de internetgigant aan de rechter die de zaak voorzat.

Het maakte deel uit van een patroon waarin Google aandrong op het beperken van de transparantie in de eerste antitrustvervolging door de federale overheid in het moderne internettijdperk. Voordat de openingsverklaringen op 12 september begonnen, had Google 35 moties en reacties in de zaak ingediend – waarvan bijna tweederde werd gesloten, volgens een telling van de New York Times.

Zoals het er nu voor staat, beweren US et al. v. Google, dat zijn derde week voor de rechtbank ingaat, is misschien wel het meest geheimzinnige antitrustproces van de afgelopen decennia. Niet alleen Google eiste dat dit historische experiment grotendeels gesloten zou worden voor het publiek, maar dat gold ook voor andere betrokken bedrijven, zoals Apple en Microsoft. Apple heeft er zelfs voor gevochten om de dagvaardingen nietig te laten verklaren en noemde ze ‘ongerechtvaardigd belastend’, om te voorkomen dat haar leidinggevenden zouden getuigen.

Het resultaat is dat volgens een van hen vorige week ruim de helft van de getuigenissen in het proces achter gesloten deuren werd afgelegd. analyse. Toen een getuige, de CEO van zoekmachine DuckDuckGo, donderdag getuigde, sprak hij bijna vijf uur op het podium – waarvan slechts één uur voor het publiek toegankelijk was. Op verzoek van de rechter heeft het ministerie van Justitie, een van de eisers, haar presentaties en bewijsmateriaal van het open internet verwijderd.

Het gebrek aan transparantie zette deze week voort, toen Eddy Cue, een senior Apple-manager, dinsdag getuigde over een belangrijke zoekovereenkomst die Apple heeft met Google. De federale overheid heeft Google ervan beschuldigd illegaal gebruik te maken van overeenkomsten met bedrijven als Apple om zijn monopolie op online zoeken te behouden en concurrenten te verpletteren.

Maandag laat Apple heeft de rechtbank een verzoekschrift ingediend om de heer Q te laten getuigen over de details van de overeenkomst met Google die achter gesloten deuren zou plaatsvinden, omdat Apple bang was dat advocaten van het ministerie van Justitie geheime informatie zouden ‘openbaar maken’. Het ondervragen van de heer Q in een openbare rechtszaal vormde een “aanzienlijk risico” om de zakelijke relaties en onderhandelingen van Apple aan het licht te brengen, schreven de advocaten van het bedrijf.

Toen het proces dinsdag werd hervat, begon het met 45 minuten achter gesloten deuren discussies over vertrouwelijkheid – inclusief de manier waarop met documenten en zakelijke details werd omgegaan tijdens de getuigenis van de heer Keogh. De heer Keogh getuigde vervolgens bijna vier uur lang, waarvan meer dan de helft gesloten was voor het publiek. Tijdens zijn openlijke getuigenis sprak de heer Q in het algemeen over de manier waarop Apple met Google samenwerkte en onthulde hij weinig details over de contracten, terwijl het ministerie van Justitie weinig bewijs leverde.

“De geheimhouding rond de procedure is ongekend in antitrustvervolgingen”, zei Diane Roelke, hoogleraar organisatiegedrag aan de Carnegie Mellon Universiteit, in een interview. Vier andere antitrustexperts die door de Times werden geïnterviewd, beschreven de procedure ook als ongewoon vaag, en voegden eraan toe dat de antitrustzaak die de regering meer dan 24 jaar geleden tegen Microsoft had aangespannen toegankelijker was voor het publiek en de pers.

Google en het ministerie van Justitie weigerden commentaar te geven. Apple heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

De geheimhouding heeft juridische en antitrustdeskundigen boos gemaakt. Daarnaast heeft Digital Context Next, een handelsgroep en criticus van Google die de zakelijke belangen vertegenwoordigt van mediabedrijven, waaronder The Times, een motie ingediend bij de rechtbank om getuigenverklaringen openbaar te maken en toegang te verlenen tot procesdocumenten en e-mails. Rechter Amit P. Mehta van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het District of Columbia reageerde niet op die suggestie, aldus de voorzitter van de handelsgroep, Jason Kent.

Randall C. Baker, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago, zei in een interview dat het publiek de argumenten van een zaak in realtime moet kunnen volgen en onderzoeken, om de partijen ter verantwoording te kunnen roepen.

“Het publiek zou hiernaar moeten kijken – starend naar Google en starend naar het ministerie van Justitie,” zei hij. “Dit zijn hier twee zeer sterke acteurs.”

Maar het openen van een proces lijkt onwaarschijnlijk. Rechter Mehta vertelde vorige maand tijdens een hoorzitting voorafgaand aan het proces dat hij geen zakenman was en gaf aan dat hij de argumenten van de bedrijven accepteerde dat ze de details van hun bedrijven moesten beschermen.

“Ik ben niet iemand die de industrie en de markten begrijpt zoals u dat doet”, zei rechter Mehta. “Dus ik neem het zeer serieus als bedrijven mij vertellen dat als dit openbaar zou worden gemaakt, dit concurrentieschade zou veroorzaken.”

Pogingen om informatie in dit geval te onderdrukken zijn al lang aan de gang.

Sinds de zaak in oktober 2020 werd ingediend, hebben Google en anderen betoogd dat de rechtbank financiële transacties, zakelijke relaties en interne aangelegenheden buiten het publieke zicht moet houden, gemotiveerd door de wens om gênante onthullingen en geheimen van concurrerende bedrijven te vermijden. Google-partners zoals Samsung en concurrenten zoals DuckDuckGo hebben ook geprobeerd sommige van hun documenten en de getuigenissen van hun leidinggevenden tegen het publiek te beschermen.

In een van de juridische dossiers vroeg Microsoft de rechtbank om met hen te overleggen over de vertrouwelijkheid tijdens het proces.

Microsoft schreef aan de rechtbank dat het recht op publieke toegang “niet absoluut” is. Het bedrijf voegde eraan toe dat het openbaar maken van zijn “bedrijfsstrategieën, beraadslagingen en interne onderhandelingen” schadelijk zou zijn voor het bedrijf.

Microsoft weigerde commentaar te geven.

Het gesloten karakter van het proces werd donderdag duidelijk toen het ministerie van Justitie John Giannandrea, een topmanager van Apple en voormalig hoofd van de zoekafdeling van Google, dagvaardde om te getuigen over het belang van het domein voor zoekmachines en zijn aanwijzingen over de zoekinspanningen van Apple.

Nog voordat de heer Giannandrea vragen begon te beantwoorden, zei Kenneth Dentzer, de hoofdaanklager van het ministerie van Justitie, dat Apple een sterke voorkeur had uitgesproken voor getuigenissen achter gesloten deuren over vrijwel elke kwestie. Toen, minder dan 15 minuten nadat de heer Giannandrea het standpunt had ingenomen, verklaarde rechter Mehta dat de dag voorbij was.

De CEO van Apple keerde vrijdagochtend terug naar het podium, dat in besloten zitting begon. Ruim vier uur later verliet de heer Giannandrea samen met de advocaten van Apple de rechtszaal zonder de procedure te starten.

De geheimhouding “ondermijnt de legitimiteit van ons rechtssysteem”, zegt Matt Stoller, onderzoeksdirecteur bij het American Economic Liberties Project, een antitrust-denktank. Zijn groep probeerde de rechtbank ervan te overtuigen een telefoonlijn te openen voor het proces, maar dat mislukte.

Overheidsadvocaten komen soms overeen om informatie achter te houden om een ​​zaak te bespoedigen, zegt Tim Wu, hoogleraar rechten aan Columbia University die in de regering-Biden aan antitrustbeleid heeft gewerkt en opiniestukken heeft bijgedragen aan de Times.

‘Deze dingen zijn oorlog’, zei hij. “Je wilt de informatie, maar je begrijpt de kosten voor het publiek of de verslaggevers niet.”

Maar de heer Wu wees erop dat er een inherente ironie schuilt in de zoektocht van Google om de openbaarmaking te beperken.

“Het is ironisch dat een bedrijf al onze informatie kan absorberen en alles over ons kan weten, terwijl wij niets over hen kunnen weten,” zei hij. “We verdienen een betere blik op hen.”

David McCabe Bijgedragen aan rapporten.