Afgelopen herfst woonde ik op de campus een lezing bij van het artikel “Wat gebeurt er nadat AI het schrijven op universiteiten heeft vernietigd?” Tijdens de publieksdiscussie die volgde, deelde ik iets dat onverwachts lachte: een cursus die ik volgde, ‘AI schrijven’, zou wel eens de enige op de campus kunnen zijn waar kunstmatige intelligentie niet verboden was, maar eerder . Deze ‘AI-first’-les was een levend gedachte-experiment met de vraag: wat als we leerlingen zouden leren AI kritisch te gebruiken, in plaats van erop te staan dat ze het negeren of ervan uitgaan dat ze het gebruiken om vals te spelen?
Ik beschouw onze keuze niet als ‘AI of geen AI’, net zomin als vorige generaties de verspreiding van de drukpers – die alom bekritiseerde bedreiging voor de wetenschap – een halt toe konden roepen. Kinderen die vandaag geboren worden, zullen nooit een wereld zonder AI kennen. De meerderheid van de Amerikaanse tieners maakt al gebruik van AI-chatbots, en meer dan de helft gebruikt ze voor schoolwerk. Studenten zullen naar deze tools grijpen, of universiteiten ze nu verbieden of niet.
Een heersende zorg is dat generatieve AI mensen aanmoedigt hun denken uit te besteden aan machines, wat het begrip verzwakt – bekend als ‘cognitive offloading’. Tijdens de les besefte ik dat deze zorg alleen maar gewicht in de schaal legt als AI wordt behandeld als een alwetend orakel. Wanneer studenten worden aangemoedigd om te experimenteren met grote taalmodellen (LLM’s) en deze te bekritiseren, wordt AI een on-demand studiepartner met voor- en nadelen. Het is op zijn minst een klankbord; op zijn best een haalbaar alternatief voor een onderwijsassistent of docent.
In de klas brachten we onze eigen ideeën en schetsen mee. We voerden concepten in een chatbot in, documenteerden de suggesties ervan en legden vervolgens uit waarom we ze accepteerden of afwezen. We begonnen met onze eigen vonken van inspiratie, argumenten en gedachten, maar leerden chatbots ertoe aan te zetten hiaten in de redenering bloot te leggen of onzichtbare verbanden te vinden. Mijn professor noemde dit de ‘vriendentest’: je vroeg een vriend om feedback op een werkstuk, maar je liet de vriend het niet schrijven.
Onderzoek toont aan dat AI het onderwijs kan aanvullen wanneer het wordt gebruikt als samenwerkingspartner voor feedback, iteratie of ideevorming. Uit één onderzoek bleek dat studenten die gematigde AI-ondersteuning gebruikten tijdens colleges beter presteerden dan zowel de studenten die volledig geautomatiseerde hulp gebruikten als de studenten die minimale ondersteuning gebruikten. Als AI met mate wordt gebruikt, kan het de menselijke cognitieve prestaties verbeteren.
AI kan ook het ongelijke speelveld van de academische wereld egaliseren. Voor de vele studenten zonder toegang tot privéleraren kunnen chatbots oefenvragen, proefexamens en flashcards genereren; feedback geven op een paragraaf; of kom met een tegenargument. Met behulp van de ‘studiemodus’-functies kunnen LLM’s studenten naar antwoorden sturen in plaats van ze te overhandigen, zoals een goede TA dat zou doen. Uit een onderzoek van de Harvard University uit 2025 bleek dat studenten die een AI-docent gebruikten, leerwinst behaalden die meer dan het dubbele was van die in traditionele klaslokalen, en dat ze zich daarbij meer betrokken voelden.
Het feit dat deze systemen zijn getraind op bevooroordeelde, op het Westen gerichte gegevens is precies de reden waarom studenten moeten leren deze in twijfel te trekken. Toen we concepten in een model invoerden, leverde het niet op magische wijze A+ proza op. Vaker nog versterkte het onze zwakheden naar ons toe: vage beweringen bleven vaag, vullertaal verspreidde zich en het las vaak als onpersoonlijk en zakelijk.
Soms was de chatbotversie van een essay zo angstaanjagend saai dat ik vreemd genoeg trots werd op mijn eigen rommelige en onvolmaakte alinea’s. Die momenten leerden me meer over mijn eigen schrijfproces dan welk essay dan ook in een gesloten boek of in de klas. Wanneer iemand een redelijke paragraaf kan genereren, is het verschil niet zozeer of we tekst kunnen produceren, maar of we kunnen nadenken, oordelen en herzien.
Mijn cursus ‘AI schrijven’ probeerde het juiste gebruik van AI in de academische wereld te onderzoeken. In de praktijk hebben we echter geleerd hoe we goed moeten nadenken over waarom we naar een instrument grijpen, wat we ermee hopen te bereiken en wat we daarbij opgeven. Het bood een ruimte om openlijk onze relatie met de bepalende technologie van onze generatie te bespreken, zonder schaamte of angst voor straf – opmerkelijk in een klimaat waarin ‘AI-schaamte’ op de hele campus het gebruik van studenten routinematig ondergronds drijft.
Deze vaardigheden zullen er na het afstuderen toe doen. AI kan banen op instapniveau automatiseren, wat het des te belangrijker maakt dat ons wordt geleerd hoe we naast deze systemen moeten werken. We hebben geen controle over wat voor soort arbeidsmarkt we betreden, maar we kunnen wel eisen dat ons onderwijs ons voorbereidt op het hanteren van deze technologie, en niet op het hopeloos verdragen ervan.
Je kunt meer van Milovidov horen en waarom hij het vervelend vindt om lid van de ‘Angstige Generatie’ te worden genoemd in de aflevering van ‘Hebben sociale media een generatie gebroken – of gewoon veranderd?’
Meld u aan voor onze Body Electric-nieuwsbrief of deel deze met een vriend.
