Experts zeggen dat de ouders van Bankman Fried mogelijk met hun eigen juridische risico’s te maken krijgen

Het paar wordt al geconfronteerd met een civiele rechtbank van schuldeisers van FTX, de failliete cryptocurrency-exchange die Bankman Fried mede heeft opgericht. Hij gaf zijn ouders een contant geschenk van $ 10 miljoen en kocht voor hen een onroerend goed van $ 16,4 miljoen op de Bahama’s, dat volgens de rechtszaak door FTX-investeerders en klanten werd aangeklaagd om terug te vorderen.

Naast de financiële meevaller zal de mate van betrokkenheid van ouders bij het werk van hun kind waarschijnlijk ook hun juridische kwetsbaarheid beïnvloeden. Bankman, een belastingdeskundige en klinisch psycholoog, is sinds 2018 adviseur van zijn zoon in zakelijke aangelegenheden en bleef een belangrijk lid van zijn binnenste cirkel tijdens de beurskrach een jaar geleden, volgens de civiele rechtszaak en het bewijsmateriaal dat voor de rechtbank is gepresenteerd. . Rechtzaak. Freed, een ethiekwetenschapper en medeoprichter van een democratische fondsenwervende organisatie, adviseerde haar zoon over het verbergen van campagnedonaties in een plan dat ertoe leidde dat twee van zijn topafgevaardigden schuldig pleitten, aldus de civiele procedure.

Advocaten van Bankman en Fried zeggen in een verklaring dat de beschuldigingen in de civiele rechtszaak ‘volkomen vals’ zijn. Geen van beiden is beschuldigd van enig crimineel wangedrag. Een woordvoerder van het Amerikaanse Openbaar Ministerie in Manhattan weigerde commentaar te geven.

Maar het lot van de ouders van Bankman-Fried blijft een losse draad in de FTX-saga. Mark Penney, een voormalig federaal aanklager die gespecialiseerd is in financiële misdaden, zei dat hij al die tijd ‘advies van zijn ouders heeft gekregen, dus zij staan ​​helaas heel dicht bij de kern van dit verhaal’. “Hoe dichter iemand bij de hoofdbeklaagde staat, hoe groter de kans dat een rechter of jury tot de conclusie komt dat er sprake was van een samenloop van ideeën over opzet.”

“Hun nabijheid zou kunnen leiden tot aanzienlijke blootstelling van burgers en mogelijk zelfs tot criminele blootstelling”, voegde Binney eraan toe.

Aanklagers hebben een ruime discretionaire bevoegdheid om te bepalen wie zij moeten aanklagen. Naast de succesvolle vervolging van Bankman-Fried kregen overheidsadvocaten ook schuldigverklaringen van vier van zijn topbestuurders. Bankman-Fried zelf zal in maart opnieuw terechtstaan ​​op grond van afzonderlijke beschuldigingen van bankfraude en omkoping van Chinese functionarissen. Juridische experts zeggen dat naarmate de aanklagers de zaak blijven onderzoeken, ze mogelijk bewijsmateriaal tegenkomen dat hen zou dwingen de ouders in beschuldiging te stellen.

Strafrechtelijke aansprakelijkheid is “geen schakelaar, maar een spectrum”, zegt Renato Mariotti, een andere voormalige federale aanklager die zich richt op financiële misdrijven.

“Iedereen die betrokken is bij de mix… of nauw betrokken is bij een persoon die een misdrijf pleegt en op de radar van federale aanklagers staat, bevindt zich in een gevarenzone”, zei hij. “De ouders van Sam moeten zich zeker zorgen maken over de mogelijkheid dat er aanklachten tegen hem worden ingediend.”

In de nasleep van de ineenstorting van FTX vorig jaar, zei Bankman Fried Hij zei Zijn ouders “waren niet betrokken bij relevante onderdelen” van de activiteiten.

De civiele rechtszaak die in september werd aangespannen door John G. Ray, een specialist op het gebied van desinvesteringen van bedrijven die leiding gaf aan FTX tijdens het faillissement, beweert iets anders.

In de rechtszaak wordt opgemerkt dat Bankman FTX en Alameda Research, het op cryptocurrency gerichte hedgefonds van Bankman-Fried, herhaaldelijk een ‘familiebedrijf’ noemde, en stelt dat de ouders ‘hun toegang en invloed binnen de FTX-organisatie hebben uitgebuit om zichzelf te verrijken’.

Het echtpaar “wist – of negeerde de waarschuwingssignalen die onthulden – dat hun zoon, Bankman Fried, en andere FTX-insiders een wijdverbreid frauduleus plan orkestreerden”, zo beweerde de aanklacht.

Officieel diende Bankman als extern adviseur voor zijn zoon totdat hij op de loonlijst van de Amerikaanse dochteronderneming van FTX kwam te staan In december 2021, elf maanden vóór de ineenstorting ervan, werd hij aangesteld als senior adviseur van de liefdadigheidsstichting van het bedrijf. Maar in de praktijk vervulde hij een veel bredere missie, zoals blijkt uit getuigenissen en bewijzen die tijdens het strafproces zijn gepresenteerd.

Singh getuigde dat Bankman de technisch directeur van FTX, Nishad Singh, had geraadpleegd over een lening van $ 477 miljoen die hij van het bedrijf had ontvangen. Bankman nam ook deel aan 16 conferentiegesprekken met zijn zoon en andere senior managers over de activiteiten van het bedrijf en was aanwezig bij FTX’s hoofdkantoor op de Bahama’s tijdens de ineenstorting ervan, terwijl hij zijn zoon vergezelde naar een ontmoeting met de effectentoezichthouder van het land, getuigde een Bahamaanse advocaat ingehuurd door FTX.

De civiele procedure wijst ook op de inside rol van Bankman. Al in september 2019 slaagde Bankman er “niet in om een ​​klokkenluidersklacht te onderzoeken” die “dreigde de FTX Group als een kaartenhuis te ontmaskeren”, beweert de rechtszaak. Zijn status leverde hem extraatjes op zoals privévluchten, hotelovernachtingen van $ 1.200, en hij verscheen in een FTX Super Bowl-commercial tegenover Larry David.

Ondertussen was Fried haar zoon blijkbaar aan het coachen over hoe ze de bron van campagnegelden kon verbergen als onderdeel van een aankoop van politieke invloed ter waarde van $ 100 miljoen, zo beweert de civiele rechtszaak. Singh en Ryan Salama, voormalig co-CEO van de op de Bahama’s aangesloten FTX, hebben schuldig gepleit aan het overtreden van de wet op de campagnefinanciering vanwege hun rol in het plan door donaties te doen die werden terugbetaald door Bankman Fried.

In een e-mail die Fried in augustus 2022 naar Bankman-Fried stuurde, verwees ze naar een bijdrager die “alleen anoniem zou doneren, en ik verzoek u dringend hetzelfde te doen – of de naam van iemand anders te vervangen”, aldus de brief. Civiele procedure. Een week later mailde ze haar zoon opnieuw ‘met het dringende advies om geen roodstandformulier op jouw naam in te dienen’.

Bankman-Fried antwoordde dat hij “het ermee eens was dat het voor mij geen zin zou hebben om de zaak openbaar te maken.”

Zowel Fried als Bankman waren constanten in het proces tegen hun zoon, vaak expressief op een manier die contrasteerde met het stoïcisme van Bankman-Fried. Bankman stak zijn zoon regelmatig een duim omhoog, zelfs tijdens de meest gespannen momenten van het proces; Bij verschillende gelegenheden barstte Fried in tranen uit tijdens pauzes in haar getuigenis, met de arm van haar man om haar heen geslagen.

Regeringsadvocaten die een aanklacht tegen Bankman en Fried overwegen, zullen verschillende factoren in overweging moeten nemen, zeggen voormalige aanklagers. Ze zullen nadenken over hun visie op de verantwoordelijkheid van de ouders, de kracht van het bewijsmateriaal tegen hen, en de mate waarin de bredere zaak van gerechtigheid wordt gediend door de beperkte middelen te besteden aan de vervolging ervan.

“Er bestaat een ingewikkeld soort beslissingsmatrix voor het vervolgen van ouders voor hun betrokkenheid bij de misdaad van hun zoon, terwijl de vraag eigenlijk is: hoeveel wisten de ouders?”, zegt Joshua Naftalis, een voormalig aanklager bij het Amerikaanse Openbaar Ministerie voor het Zuidelijke District. New York, dat de zaak tegen Bankman Fried heeft aangespannen.

“Het achtervolgen van zijn ouders zou kunnen worden gezien als een vergeldingsactie”, zegt Samson Enzer, een andere voormalige federale aanklager in Manhattan. Juristen van de regering zouden kunnen besluiten dat dit “geen echte waarde zou toevoegen bij het bevorderen van de doelstellingen van de vervolging, afgezien van wat al is bereikt in de zaak v. [Bankman-Fried]”.

Andrew George, een advocaat bij Baker Botts, zei echter dat de omvang van de fraude “zeer aanzienlijk” was, en voegde eraan toe dat het de aanklagers zou kunnen dwingen extra aanklachten in te dienen. “Dat is veel macht die de overheid heeft in deze situatie.”