President Trump heeft de grenzen van de uitvoerende macht verlegd sinds hij terugkeerde naar het Witte Huis.
In pleidooien vrijdag voor een federaal hof van beroep in Washington zullen bestuursjuristen een bijzonder gewaagde bewering doen: dat de in het Witte Huis gecreëerde papieren eigendom zijn van Donald Trump, en niet van het Amerikaanse volk. Deze stap komt te midden van een reeks acties tijdens de tweede termijn van Trump om de grenzen te testen die zijn ingesteld na het Watergate-schandaal, en zou een nieuwe zaak kunnen zijn die bij het conservatief georiënteerde Hooggerechtshof terechtkomt.
Zes maanden geleden heeft het ministerie van Justitie stappen ondernomen om de Presidential Records Act, een federale wet die sinds 1978 van kracht is, ongeldig te verklaren. De conservatieve advocaat Michael Edney voegde deze stap toe aan een lange reeks andere pogingen om statuten uit die tijd terug te draaien.
“Dit is een verhaal over een post-Watergate, al te brede wettelijke inbreuk op de prerogatieven van de uitvoerende macht”, zei Edney in een recent webinar, gesponsord door de Federalist Society.
Zo’n tweehonderd jaar lang konden presidenten zelf beslissen wat ze deden met de papieren die ze tijdens hun ambtsperiode hadden gecreëerd, totdat geschillen met Richard Nixon het Congres ertoe aanzetten om tussenbeide te komen. Sindsdien heeft elke president zich aan de regels gehouden. de archiefwet, tot dit jaar.
‘De Presidential Records Act is ongrondwettelijk en een duidelijke schending van de scheiding der machten’, zegt Witte Huis-woordvoerster Lauren Bis.
De herinterpretatie van de wet door het Witte Huis komt nadat Trump werd aangeklaagd wegens belemmering van de rechtsgang, omdat hij naar verluidt geheime documenten had opgeslagen in een badkamer, balzaal en kantoor in zijn resort in Mar-a-Lago. Een federale rechter heeft de zaak afgewezen om technische redenen, die verband hielden met de benoeming van de aanklager, en het ministerie van Justitie heeft de zaak uiteindelijk laten vallen nadat Trump de herverkiezing had gewonnen.
Vraag over het recht van het publiek op papieren
Nikhel Sus is hoofdadviseur van Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, een waakhondgroep die een rechtszaak heeft aangespannen wegens de zet van Trump.
“Als de rechtbanken het zouden accepteren, en we hopen dat ze dat niet zullen doen, zou dat betekenen dat de mensen werkelijk geen recht hebben op toegang tot de papieren van de president en dat zou een groot verlies zijn voor archivarissen, historici en voor het Amerikaanse volk”, zei Sus.
Senior Amerikaanse districtsrechter John Bates, een aangestelde van voormalig president George W. Bush, Dit jaar sprak de rechter zich uit tegen het Witte Huis van Trump, in een besluit dat begon met een passage uit de dystopische roman van George Orwell uit 1984: ‘Wie het verleden controleert, controleert de toekomst; wie het heden controleert, controleert het verleden’, schreef de rechter.
Drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit zullen de kwestie vrijdag beoordelen.
De regering-Trump zei in rechtszaken dat het bijhouden van al die gegevens een last oplegt voor het Witte Huis en dat het adviseurs zou kunnen afschrikken om eerlijke gesprekken met de president te voeren.
Continuïteit van de overheid
Maar voormalige regeringsfunctionarissen zeggen dat het essentieel is om deze papieren te kunnen raadplegen.
“Toegang tot de gegevens over nationale veiligheidskwesties van voormalige presidenten is van cruciaal belang voor de continuïteit van onze regering”, zegt John Bellinger, die onder George W. Bush als juridisch adviseur van de Nationale Veiligheidsraad fungeerde.
Bellinger zei dat hij en andere leden van de staf van Bush soms de papieren van president Bill Clinton opvroegen, om de gesprekken te begrijpen die Clinton voerde met wereldleiders en leden van het Congres.
“Vaak is het enige verslag van wat een president tegen een buitenlandse leider heeft gezegd – of misschien nog belangrijker, wat een buitenlandse leider, vriend of vijand, tegen de president van de Verenigde Staten heeft gezegd – in een schriftelijk document”, aldus Bellinger.
Als hij die papieren niet zou kunnen inzien, zal dat toekomstige presidenten een ‘verschrikkelijk nadeel’ opleveren, zei hij.
Edney, die ook voor de Nationale Veiligheidsraad en het Ministerie van Justitie van Bush werkte, zei dat hij geloofde dat het Congres waarschijnlijk een ‘doordacht’ statuut voor het bewaren van documenten zou kunnen goedkeuren. Hij zei dat delen van de huidige Presidential Records Act die het Congres automatische toegang verlenen en ervan uitgaan dat de documenten openbaar zullen worden gemaakt, ‘constitutioneel problematisch’ zijn.
Edney zei dat hij enige twijfels heeft over de vraag of de waakhondgroepen die een rechtszaak aanspannen om de stap van Trump aan te vechten, daadwerkelijk juridische status hebben om door te gaan.
Maar de regering-Trump lijkt aan deze zorgen voorbij te zijn gegaan, omdat ze een hoger doel voor ogen hebben.
“Ze willen dat dit naar het Hooggerechtshof gaat”, zei Edney. ‘Ik denk dat ze dit opgelost willen hebben op een moment dat zij zelf kiezen, met argumenten naar keuze, en met een rechtbank naar keuze, en met het kantoor van de advocaat-generaal dat hun argumenten naar voren brengt, in tegenstelling tot een volgende regering.’
