Waarom de grote banken (en enkele vreemde bondgenoten) zich verzetten tegen een plan om de banken te beschermen

Een onwaarschijnlijke coalitie van banken, gemeenschapsgroepen en voorstanders van raciale rechtvaardigheid dringt er bij federale toezichthouders op aan om het plan dat zij in juli hebben voorgesteld te heroverwegen om de regels bij te werken die bepalen hoe Amerikaanse banken zichzelf beschermen tegen mogelijke verliezen.

Toezichthouders roepen op tot een verhoging van de hoeveelheid kapitaal – contant geldachtige activa – die banken moeten aanhouden om ze in noodsituaties te overbruggen en zo de noodzaak van een door de belastingbetaler gefinancierd reddingspakket te vermijden, zoals dat gebeurde tijdens de financiële crisis van 2008. Onder druk van stijgende rentetarieven en verliezen van cryptocurrency-bedrijven werden de opvattingen van toezichthouders dat extra kapitaal noodzakelijk was versterkt. Financiële regelgevende instanties over de hele wereld, waaronder de Europese Unie en Groot-Brittannië, hanteren vergelijkbare normen.

Banken klagen er al lang over dat het aanhouden van te veel kapitaal hen ertoe dwingt minder concurrerend te zijn en de kredietverlening te beperken, wat de economische groei kan schaden. Wat interessant is aan het laatste voorstel is dat groepen die traditioneel niet verbonden zijn met banken zich beginnen aan te sluiten bij de kritiek. Hiertoe behoren pensioenfondsen, groene energiegroepen en andere organisaties die zich zorgen maken over de economische gevolgen.

“Dit is de dynamiek uit het leerboek: het kapitaal stijgt, de banken schreeuwen”, zegt Isaac Boltanski, analist bij makelaardij BTIG. “Maar deze keer is het een beetje anders.”

Op dinsdag, de laatste dag van een periode van maanden waarin leden van het publiek opmerkingen kunnen indienen bij toezichthouders over het voorstel, hebben bankenlobbyisten een nieuwe poging ondernomen om het voorstel in te trekken. Hoewel er geen aanwijzingen zijn dat toezichthouders het voorstel volledig zullen intrekken, zal het spervuur ​​van klachten erover hen waarschijnlijk dwingen grote veranderingen door te voeren voordat het definitief wordt.

Wat zijn de doelstellingen van de regels en wat is hun belang?

De Federal Reserve, de Federal Deposit Insurance Corporation en het Office of the Comptroller of the Coin – de instanties die de definitieve regels zullen vaststellen – willen de Amerikaanse normen synchroniseren met de normen die zijn ontwikkeld door het Basel International Committee on Banking Supervision. De commissie heeft geen directe regelgevende autoriteit, maar toezichthouders volgen de richtlijnen ervan in de hoop dat overeenstemming over de hoeveelheid kapitaal die grote banken over de hele wereld moeten aanhouden een crisis zal helpen voorkomen.

De nieuwe kapitaalregels zullen alleen van toepassing zijn op instellingen met activa van $100 miljard of meer – waaronder 37 Amerikaanse en buitenlandse bankholdings. Sommige regels zijn zelfs nog specifieker toegesneden op grote organisaties, in de mate dat toezichthouders ze als systeemrelevant beschouwen. Toezichthouders en deelnemers uit de financiële sector noemen de regels het ‘Bazel III-eindspel’ omdat ze de poging van de Amerikaanse regering vertegenwoordigen om een ​​voorstel van het Bazels Comité uit 2017, genaamd Bazel III, ten uitvoer te leggen.

Als een versie van het voorgestelde Amerikaanse plan dit jaar wordt afgerond, zouden de regels in juli 2025 in werking treden en in 2028 volledig operationeel zijn.

Waar staan ​​de banken hierin?

Banken klagen er al lang over dat ze meer kapitaal moeten aanhouden om de risico's van leningen, handelsactiviteiten en andere dagelijkse activiteiten te compenseren. Ze zijn ook tegen het nieuwste plan van 1.087 pagina's. De inspanningen van de industrie om het voorstel te verijdelen omvatten websites zoals americanscantaffordit.com en stopbaselendgame.comeen gestage stroom onderzoeksdocumenten waarin de mislukkingen van het plan, de impact op campagnes op Capitol Hill en zelfs dreigementen om organisatoren te vervolgen, worden beschreven.

Dinsdag dienden twee lobbygroepen, de American Bankers Association en het Bank Policy Institute, een commentaarbrief van meer dan 300 pagina’s in, waarin manieren werden opgesomd waarop de voorgestelde regels de kredietverlening aan de schaduwbanksector zouden kunnen stimuleren, de marktliquiditeit zouden kunnen verminderen en de “een significante en permanente daling van het bbp en de werkgelegenheid.

Vooral banken voelen zich ongemakkelijk bij het voorstel om zich te beschermen tegen de risico's van hypothecaire leningen. Deze optie – een van de vele die in het plan zijn uiteengezet maar die de meeste aandacht heeft getrokken – zou hen dwingen meer aandacht te besteden aan de kenmerken van elke lening en in sommige gevallen een veel hogere risicoscore aan de leningen toe te kennen dan ze momenteel doen.

Ze zeggen dat de regel ervoor kan zorgen dat ze geen leningen meer verstrekken aan kredietnemers die ze niet veilig genoeg achten. Dit zou nieuwe huizenkopers en mensen zonder gevestigde bankrelaties kunnen schaden, waaronder zwarte Amerikanen, die regelmatig te maken krijgen met racisme als gevolg van bankieren.

Banken zeggen ook dat de regels het voor particuliere bedrijven moeilijker zullen maken om leningen te krijgen, doordat ze banken zullen dwingen hen als risicovollere kredietnemers te beschouwen dan overheidsbedrijven, die meer financiële informatie moeten vrijgeven. Banken zeggen dat veel particuliere bedrijven net zo veilig zijn als sommige overheidsbedrijven, of veiliger, zelfs als ze niet aan dezelfde financiële rapportagevereisten hoeven te voldoen.

Wie is er nog meer boos?

sommige Liberale Democraten In het Congres en non-profitorganisaties die daarvoor zijn aangewezen Het dichten van de raciale welvaartskloof Ze zijn bezorgd over de behandeling van hypotheken in het plan. Anderen zeggen dat delen van het voorstel de ontwikkeling van hernieuwbare energie kunnen schaden door belastingvoordelen voor de financiering van groene energieprojecten weg te nemen.

De National Community Reinvestment Coalition, die banken ertoe aanzet meer zaken te doen in overwegend zwarte en latino-buurten waar banken vaak weinig aanwezig zijn, waarschuwde dat delen van de ‘overdreven agressieve kapitaalvereisten’ in het voorstel hypotheken waarschijnlijk duurder zouden maken voor lage rentetarieven. -vermogende particulieren. “Bevolking.”

De pensioenfondsen, die op grond van delen van het voorstel als particuliere en niet als publieke bedrijven zouden worden beschouwd, zeggen dat het de banken zou dwingen hen oneerlijk als bedrijven te behandelen. Deelnemers aan de meest risicovolle financiële markten dan ze werkelijk zijn.

Zijn de angsten terecht? Zullen ze de toezichthouders dwingen hun plan te wijzigen?

Er bestaat geen twijfel over dat het uiteindelijke voorstel van de toezichthouders, als het wordt uitgebracht, anders zal zijn dan het voorstel van juli.

“We willen ervoor zorgen dat de regel een levendige economie ondersteunt, gemeenschappen met lage en gematigde inkomens ondersteunt, en dat de regel goed wordt gekalibreerd voor zaken als hypotheken”, aldus Michael S. Barr, vicevoorzitter van de Fed voor Toezicht. 9 januari tijdens een evenement in de financiële sector in Washington. “Het publieke commentaar dat we hierover krijgen, is van cruciaal belang voor ons. We nemen het zeer serieus.”

De meeste waarnemers zijn van mening dat kritiek op het plan de toezichthouders zal dwingen fundamentele veranderingen door te voeren. Maar niet iedereen is het erover eens dat de toekomst onder de nieuwe regels duidelijk somber is. Americans for Financial Reform, een progressieve beleidsgroep, zei in zijn commentaarbrief, waarin het voorstel over het algemeen werd geprezen, dat uit onderzoek is gebleken dat banken Leen meer – niet minder – Toen ze meer kapitaal in reserve hadden.

“Er zijn echter meer klachten hierover van meer groepen dan normaal het geval is”, zegt Ian Katz, een analist bij Capital Alpha die zich bezighoudt met bankregulering.

Dat zou kunnen betekenen dat de banken deze keer iets op het spoor zijn, hoewel hun waarschuwingen voor economische pijn bekend in de oren klinken. Maar de heer Katz zei dat de toekomst minder voorspelbaar is dan de banken suggereren. Terwijl sommigen zich misschien terugtrekken uit het verstrekken van leningen onder strengere kapitaalregels, zien anderen misschien een kans om hun marktaandeel te vergroten bij gebrek aan eerdere concurrenten.

“We weten niet hoe individuele bedrijven hier uiteindelijk op zullen reageren”, zei hij.