Een stad op Mars: de realiteit doodt dromen over vestiging in de ruimte

Laat ik beginnen met TLDR naar Een stad op Mars. Het zijn eigenlijk 400 pagina’s met “nou ja, eigenlijk…”, maar zonder iets weg te geven: er zit behoorlijk wat humor en veel details in. Kelly en Zach Weinersmith begonnen vanuit een positie als liefhebbers van ruimtenederzettingen. Ze dachten dat ze een luchtig boek zouden schrijven over hoe geweldig alles zou zijn op Mars of de maan of op een ruimtestation. Helaas voor de familie Weinersmith stellen ze nu al vragen als: “Hoe zou dit precies kunnen werken?” Afgezien van de raketten (dwz het gedeelte over toegang tot de ruimte) bestonden de antwoorden vooral uit optimistisch handgebaar, vermengd met het soort schijnbare New Destiny-ideologie dat Andrew Jackson tot nadenken had kunnen aanzetten.

De Weiner Smiths beginnen met de menselijke biologie en psychologie, passeren vervolgens de technologie, het recht en het overleven van de bevolking, en eindigen met een soort oproep tot actie. Onder elk van deze secties stellen de Weiner-Smiths vragen als: Kunnen we gedijen in de ruimte? Reproduceren in de ruimte? Habitat creëren in de ruimte? De rondleiding door alle onbekende dingen in de werkelijkheid is schokkend. Niemand werd zwanger in microzwaartekracht en er ontwikkelden zich geen embryo’s in microzwaartekracht, dus we weten gewoon niet of er een probleem is. Astronauten lijden aan bot- en spierverlies, en niemand weet hoe dit op de lange termijn werkt. Wat nog belangrijker is: willen we dit echt uitzoeken door een paar duizend mensen naar Mars te sturen en te hopen dat alles goed komt?

Dan zijn er de problemen bij het bouwen van het huis en het recyclen ervan. Ik was geschokt toen ik hoorde dat niemand echt weet hoe je een langdurig bewoonbare nederzetting op de maan of op Mars moet bouwen. Ja, er zijn veel met de hand uitgeharde ideeën over lavabuizen en rotspantsers. Maar de details zijn er gewoon…niet daar. Het doet me denken aan de donkere dagen van Europa, toen het koloniën stichtte op andermans land. De verhalen over hoe onvoorbereid de kolonisten waren, zijn triest, grappig en hilarisch Iteratief. En nu weten we dat we nog minstens één vervolg plannen.

Zelfs de ruimtewet valt onder de microscoop van Weinsmith. Ik was me zeker niet bewust van de reikwijdte van de wet met betrekking tot de ruimte. Maar het bestaat en heeft veel te zeggen over wat je wel en niet kunt doen in de ruimte. De Weinersmiths ontdekten dat de meeste liefhebbers van ruimtekolonisatie op de een of andere manier geloofden dat deze wetten niet op hen van toepassing zouden zijn, of dat er een maas in de wet was die ze konden uitbuiten. Erger nog, ze schijnen te geloven dat een dergelijke uitbuiting geen gevolgen zal hebben. Het is duidelijk dat kernwapenstaten niet negatief zullen reageren op de claim van grote hoeveelheden ruimte door gewone burgers.

De Weinersmiths behandelen al hun experts met vriendelijkheid. Maar eerlijk gezegd, als je tussen de regels door leest, loopt er een dikke streep libertarisme door de gemeenschap van ruimtenederzettingen. Vanuit het standpunt van deze experts hebben ze een hele grote telescoop nodig om de werkelijkheid te zien. Er wordt bijvoorbeeld aangenomen dat de ruimte een einde zal maken aan de schaarste… Elke habitat in de ruimte zou echter natuurlijk maar één bron van voedsel, water en, nog belangrijker, zuurstof hebben, waardoor (en misschien wel kunstmatige) schaarste ontstaat. Het idee lijkt te zijn dat iedereen de ruimte in gaat voor winst, behalve voor de levensbehoeften, waar we allemaal om zullen geven en zullen delen. Het magische denken wordt duidelijker als je beseft dat men gelooft dat het confronteren van de uitgestrektheid van de ruimte de mensheid extreem altruïstisch zal maken, terwijl ze nog steeds een goede kapitalist zal zijn. Ik betwijfel of deze filosofie goed zal werken voor alle betrokkenen.

In een meer realistische kijk op hoe samenlevingen functioneren als er maar één bron van vitale levenselementen is, putten de Weinersmiths uit ervaringen (zowel positieve als negatieve) van bedrijfssteden. Het was niet allemaal slecht: sommige bedrijfssteden werden buitengewoon goed bestuurd en eerlijk, terwijl andere konden worden aangemerkt als heiligdommen voor dictaturen. Er is geen reden, zegt Al Weinersmith, om te denken dat we niet hetzelfde in de ruimte zullen zien, met als bijkomend voordeel dat we niet kunnen ontsnappen aan bedrijfssteden.

Zelfs het idee dat andere hulpbronnen, zoals ertsen, niet schaars zullen zijn, is overdreven optimistisch. Niemand weet of je winst kunt maken met het delven van asteroïden. De maan bevat helemaal niets van waarde. En wil je echt een stel hongerige, ontevreden mijnwerkers creëren die ook nog eens hele grote stenen naar de grond kunnen gooien?

Een stad op Mars Het eindigt met een soort oproep tot actie. Het punt is dat we een klein ruimtestation hebben en dat we veel experimentele faciliteiten op aarde kunnen bouwen waar we enkele praktische problemen kunnen onderzoeken. Laten we biologie en techniek onder de knie krijgen voordat we mensen naar Mars sturen. Terwijl we aan de technologie werken, moet de wet worden verduidelijkt, zodat als (of wanneer) we ons ergens anders vestigen, we dat doen op een manier die geen oorlog begint tussen boze naties met kernwapens.

Ik denk dat het punt dat is Een stad op Mars Wat we ontdekken is dat het enige duidelijke bewijs van de invloed van de ruimte op de mens zwaar weegt tegen Gaan. Dit evenwicht kan worden veranderd door het werk te doen om de antwoorden op enkele van de vragen in het boek te ontdekken. Het lijkt echter ethisch twijfelachtig om een ​​groep mensen te ontslaan om die antwoorden te krijgen. Dus misschien het werk vooraf doen?