Schaakbekentenis van de top 100 ongelooflijke schakers

Dinsdagavond, De Wall Street Journal Publicatie van een spraakmakend overzicht van een rapport van Chess.com, alles over Hans Niemann, de speler die verdacht wordt van vals spelen in de Sinquefield Cup tegen vijfvoudig wereldkampioen schaken Magnus Carlsen. (Misschien grapte het internet keer op keer, met Met behulp van anale kralen.) De schaaksite verdedigde niet alleen haar beslissing om Niemann te verbieden online te spelen, maar ook Hij maakte een schokkende bewering dat hij tot de conclusie kwam dat de jonge grootmeester in meer dan 100 online games vals had gespeeld. Nu het volledige rapport is uitgebracht, Het is 72 pagina’s vol met infographics, bijlagen en bewijsgalerijen Het zegt ongeveer hetzelfde, maar dan in meer detail. Het rapport toont ook grotendeels andere cheats dan degene die de krantenkoppen halen, maar daar komen we zo op terug.

Ik weet zeker dat velen zullen debatteren of het eerlijk was om Niemann te straffen zonder bewijs dat hij vals speelde in een echte setting, en waarom Chess.com het gepast vond om Niemann aanvankelijk te laten Blijf spelen op zijn website als er in feite tientallen pagina’s met informatie zijn die aangeven dat hij een regelmatige en regelmatige cheater is. Het bewijs is tegelijkertijd overtuigend, en dat was het ook jaren, Chess.com houdt echter vol dat zijn systeem van wereldklasse is in het vinden van valsspelers, zozeer zelfs dat veel van degenen die onder de controles van de site vallen, uiteindelijk hun misdaden toegeven. Chess.com kwam er duidelijk achter dat Niemann natuurlijk een bedrieger was, maar hij vond zijn geschiedenis geen risico totdat het een grote controverse werd. Niemann werd in 2020 tijdelijk van de site verbannen, maar bleef spelen op echte locaties samen met online toernooien die kort daarna prijzengeld uitreiken. Op de een of andere manier heeft het tot nu toe een echte wending genomen, aangezien Niemann opnieuw is verbannen van de website en ook is uitgesloten van deelname aan het Chess.com-toernooi, met een prijzenpot van $ 1 miljoen, waarvoor hij eerder was uitgenodigd.

Het siterapport zegt letterlijk, gericht op wat we hebben, “…we hadden twijfels of Hans tegen Magnus zou spelen in de Sincofield Cup, verergerd door de algemene gevolgen van de gebeurtenis“wat betekent dat de publieke perceptie een rol speelde bij de timing van dit alles. De introductie van het document maakte Chess.com zelf de gastheer van het spel zelf, met de verantwoordelijkheid om de fanbase van het spel te laten groeien en de zaken eerlijk te houden. Met $ 1 miljoen op het spel bij het Chess.com Wereldkampioenschap. Zoals ze betoogde, kon ze de explosie die aan de gang was gewoon niet negeren.

Het is een verdienste van de site dat in de inleiding van het document ook wordt erkend dat de organisatie betere beslissingen had kunnen nemen over deze situatie; Het wordt tenslotte gerund door mensen. Maar als u niet weet hoe of waarom de gebeurtenissen zijn gebeurd zoals ze zijn gegaan, breng ik u onder uw aandacht “Toon C.” in het rapport. Het bevat een reeks e-mails die Chess.com aanhaalt als een voorbeeld van een interactie die het had met een andere grote speler die blijkbaar bedrogen was, wat volgens mij laat zien hoe de site in het algemeen werkt.

In het rapport staat, verwijzend naar het scoresysteem dat de website gebruikt om verdachte bedrijven te vangen. “Zelfs als ik naar deze speler kijk Elo-beoordeling van bijna 2.700, kon ons team van experts vaststellen dat deze speler inderdaad selectief vals speelde met de schaakengine. Toen ze werden geconfronteerd met onze beschuldigingen dat ze hulp van buitenaf gebruikten, gaven ze toe, zoals beschreven in de herziene e-mailuitwisseling die is bijgevoegd als document C in dit rapport. Deze e-mailketen weerspiegelt de opzet van ons proces en hoe we omgaan met spelers zoals Hans, die ervan worden verdacht vals te spelen op het platform.”

Lees verder: Schaakkampioen doorbreekt stilte over controverse over ‘anale kraal’

Terwijl de speler in eerste instantie een domme rol speelt, wordt uiteindelijk duidelijk dat hij op heterdaad is betrapt. Maar hier wordt het echt interessant, in plaats van de cheater simpelweg te verbieden, geeft Chess.com ze een kans om schoon te worden:

Als titelspeler willen we je de mogelijkheid bieden om jezelf opnieuw te vestigen binnen de Chess.com-gemeenschap en om deze reden hebben we geen openbare verklaringen afgelegd over de redenen voor het sluiten van je account of onze bevindingen. Als u ervoor kiest om enig gedrag te erkennen waarvan u denkt dat dit ertoe heeft geleid dat uw account binnen de komende 72 uur is gesloten, kunnen we proberen privé met u samen te werken om een ​​nieuw account te openen, uitgerust met een Diamond-lidmaatschap.

En hier is de speler die begaat (hun grammaticale fouten):

Hallo, ik heb u al in eerdere e-mails geschreven dat ik volledig zal meewerken. Ik heb de assist alleen in een paar wedstrijden gebruikt, niet omdat ik een prijs wilde winnen, maar omdat ik me verveelde en gewoon wilde zien hoe goed je team is. Daarvoor was ik er zeker van dat iedereen het doet, nu zie ik dat jullie team heel serieus en goed is. Ik wil mijn excuses aanbieden voor mijn gedrag, dit zal niet meer gebeuren! Het spijt me voor wat ik heb gedaan en ik schaam me voor de waarheid. Heel erg bedankt voor het geven van deze kans en het is nog niet aangekondigd. Eigenlijk was ik verrast dat je me betrapte omdat ik hierin maar in 5 wedstrijden vals speelde. Spellen bedrogen. Ik niet voor anderen, daarom vind ik dat je geweldig werk doet. Nogmaals mijn excuses voor mijn gedrag.

Natuurlijk, dat hele gedoe is er vooral voor Chess.com om op te scheppen over cheatdetectie: niet alleen zijn er al veel spelers gespot, sommige van deze jongens waren top! Je moet haar methodologie vertrouwen als je zegt dat Neiman overvloedig vals speelde, dat is zijn volledige toespraak. Zelfs een valsspeler geeft het detectieteam steun voor hoe goed ze zijn. Maar wat ik wil dat je hieruit haalt, is dat er een enorm vertrouwenselement was in de bedrieger, op voorwaarde dat hij bereid was te verdragen wat hij deed. De gevolgen waren groot, maar ze lieten de speler toe de site te blijven gebruiken in de veronderstelling dat ze, zoals beloofd, niet opnieuw zouden worden geschonden. Het maakt niet uit dat ze in de top 100 stonden, ze hadden nog steeds een kans om zichzelf te verzilveren.

Dat brengt ons nu bij Niemann. De site zegt dat bewijsstuk C een showcase is van hoe het omgaat met situaties zoals die van Niemann, vermoedelijk gebeurde er iets soortgelijks in 2020, toen hij oorspronkelijk werd gearresteerd. Chess.com zegt in het rapport dat, de laatste tijd, “het van oudsher het algemene beleid van Chess.com is geweest om opschortingen/sluitingen van accounts en uitnodigingen aan met name genoemde spelers (zoals Hans) op een niet-openbare manier af te handelen.” Ze vertrouwde er duidelijk op dat hij terug zou komen om te spelen en wenste dat hij het netjes zou houden, aangezien het oorspronkelijke verbod maar zes maanden duurde. Misschien is dit niet zozeer een toevallige timing als wel dat mensen die zichzelf zien als gastheren van schaken altijd al een gezonde gemeenschap hebben willen creëren waar rehabilitatie mogelijk is. Neiman was misschien een valsspeler, maar ze wilden hem een ​​kans geven om een ​​betere speler te worden.

Dit nu intrekken lijkt misschien een overtreding van de kant van Chess.com, maar vergeet niet dat Neiman, in het licht van de beschuldigingen, het publiek verzekerde dat hij Alleen maar Hij heeft een paar keer vals gespeeld, en dat deze gevallen een hele tijd geleden zijn gebeurd, toen hij jonger was. Als Niemann erover loog, en dat onlangs deed, kun je het argument aanvoeren dat hij hier eerst de conventies brak, en dus niet kan worden vertrouwd om het grotere doel van Chess.com, het spel eerlijk te houden, te bevorderen.

Natuurlijk zullen veel waarnemers nog steeds hun twijfels hebben, vooral als je die site in overweging neemt Doe een bod om Magnus Carlsen te kopen In miljoenen dollars. Het rapport probeert de lezer herhaaldelijk gerust te stellen dat hij Carlsen op geen enkele manier gunstig gezind is, met een van de eerste grote secties gewijd aan de vraag of zijn beslissingen al dan niet werden beïnvloed door de meester. Hoe dan ook, we hebben nog steeds geen bewijs dat Neiman ooit vals heeft gespeeld in een dekenpositie, al dan niet met theoretische anaalkralen.

Ik moedig u echter aan de tijd te nemen om het enorme rapport van 72 pagina’s van Chess.com te lezen: wat u er ook van afhaalt, het is een fascinerende en ongekende blik in een van de grootste competitieschandalen van het jaar.