Tesla moet ex-werknemer $ 15 miljoen betalen voor ‘verontrustend’ racistisch misbruik, oordeelt rechter

Woensdag verwierp een federale rechter Tesla’s bewering dat het niet verantwoordelijk was voor het “verontrustende” racistische misbruik van een voormalige fabrieksarbeider. De Amerikaanse districtsrechter William Orrick heeft verworpen wat hij een “verzachte Tesla-review” noemde, waarin het lijden van eiser Owen Diaz werd beschreven als “gematigd en van korte duur”.

Maar de rechter verlaagde de financiële vergoeding van Diaz. Terwijl de jury Diaz 6,9 miljoen dollar schadevergoeding en 130 miljoen dollar schadevergoeding toekende, stelde Orek de bedragen in plaats daarvan vast op 1,5 miljoen dollar schadevergoeding en 13,5 miljoen dollar schadevergoeding. Hij schreef dat het nieuwe schadevergoedingsbedrag van $ 1,5 miljoen de “hoogste door bewijs onderbouwde compensatie” is en dat punitieve schadevergoedingen volgens de Amerikaanse wet negen keer zo hoog kunnen zijn.

“Het bewijs was verontrustend”, zei Orek. heersen In de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Californië. “De jury hoorde dat de Tesla-fabriek doordrenkt was van racisme. Diaz kreeg herhaaldelijk te maken met racistisch misbruik, waaronder het n-woord en andere uitlatingen. Andere werknemers vielen hem lastig. Zijn leidinggevenden en de bredere managementstructuur van Tesla reageerden niet. Hij deed mee aan het misbruik, een ervan ging zelfs zo ver dat hij Diaz bedreigde. Hij tekende een racistische karikatuur bij zijn werkplek.”

Tesla wilde compenserende en punitieve schadevergoedingen beperken tot $ 300.000 elk.

‘Voldoende wettelijke basis om aansprakelijkheid Tesla vast te stellen’

Volgens de uitspraak werkte Diaz vanaf juni 2015 in de fabriek van Tesla in Fremont en nam hij in mei 2016 “zonder waarschuwing” afscheid van Tesla. De salarissen van Diaz waren afkomstig van een uitzendbureau genaamd CitiStaff, maar hij getuigde dat “ze allemaal [his] De aanwijzingen kwamen van Tesla.” Voor zijn werk met een heftruck kreeg hij training en certificering van Tesla. In oktober 2017 spande hij een rechtszaak aan tegen Tesla.

Orek merkte op dat Tesla na het proces de rechtbank vroeg om “een juridische uitspraak te doen dat het niet verantwoordelijk was”, of om “een nieuw proces te starten en het bedrag van de schadevergoeding te verminderen”. Tesla voerde aan dat hij op grond van 42 USC § 1981 – de Reconstruction Era-wet die discriminatie bij het maken en afdwingen van contracten verbiedt – niet aansprakelijk was omdat “Diaz’s arbeidsovereenkomst was met een uitzendbureau dat Tesla had aangegaan, niet met Tesla zelf”, schreef Orrick. .

Orrick weigerde het verzoek om een ​​uitspraak in juridische termen en schreef:

[T]De jury had om twee redenen voldoende juridische basis om Tesla’s aansprakelijkheid te bewijzen. Ten eerste vond het in een speciale bepaling dat Tesla volgens de wet kwalificeert als een Diaz-werkgever, ook al staat het niet op papier. Hij had redelijkerwijs kunnen vaststellen dat deze zakelijke relatie in feite werd beheerst door een stilzwijgend contract. Ten tweede heb je misschien ontdekt dat Diaz een beoogde begunstigde was van het contract tussen Tesla en het uitzendbureau. Dientengevolge had Diaz het recht om een ​​rechtszaak tegen Section 1981 aan te spannen om zijn rechten onder dit contract af te dwingen. In de overige gevallen heeft Tesla afgezien van zijn juridische beroep op de nalatigheidsclaim van Diaz in de staatswet. Tesla’s verzoek om een ​​nieuwe proef werd ook afgewezen; Het gewicht van het bewijs ondersteunt de bevindingen van de juryverantwoordelijkheid aanzienlijk.