Misschien zijn we niet echt verbonden. We kunnen onze financiële beslissingen baseren op foutieve economische gegevens. En alleen omdat we allemaal dezelfde valse informatie gebruiken, maakt het nog niet goed. Als iemand die het allemaal probeert te begrijpen voor clubleden, merk ik dat ik in de war ben – niet omdat de kansen zo moeilijk zijn, maar omdat de resultaten helemaal verkeerd zijn. Vorige week op CNBC wist ik dat ik op weg was naar een arrogant konijnenhol toen ik zei dat de consumentenprijsindex (CPI), die woensdag werd vrijgegeven, sommige van zijn inputs radicaal overschatte. (De consumentenprijsindex verzamelt gegevens van detailhandelaren en flatgebouwen om de verandering te meten in de prijzen die mensen betalen voor goederen en diensten, inclusief brandstof, nutsvoorzieningen en voedsel.) Mijn partner David Faber was vol ongeloof en vroeg hoe u dat wist. Ik vertelde hem dat het kwam omdat ik het beter deed dan het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics, dat de index berekent. “Ja, absoluut,” zei David lachend. Maar ik meende het. Ik legde uit dat ik met meer mensen in winkels incheck en trok mijn top tien kledingwinkels naar beneden. Ik neem ook e-commerceprijzen op en controleer regelmatig de verkoop, zelfs tot aan het Olli Outlet Level (OLLI), een retailer die ik erg leuk vind, vooral mijn winkel in Quakertown, Pennsylvania. David drong aan en zei dat het ongelooflijk was dat ik beter wist. Ik kwam meteen terug en mompelde dat een van de positieve punten van het niet hebben van het echte leven is dat ik beter presteer dan degenen die echt leven hebben, inclusief de onderzoekers die de gegevens verzamelen. Je kunt deze onderzoekers natuurlijk veel gebieden zien bekijken. Maar de vraag is: doen ze een goede check-in? Hebben ze het onderzoek gelezen waaruit blijkt dat dit jaar een meer promotioneel jaar wordt dan vorig jaar (wat betekent dat de prijzen zullen dalen, misschien zelfs veel)? Gaan ze naar winkels zoals ik en noteren ze prijzen? Vergelijken ze de prijzen bij Costco (COST) met die in het winkelcentrum? natuurlijk niet. Wat maakt dat ik op dit alles aandring? Want toen ik een klein kind was, haalde mijn vader me elke zaterdag op voor verkoopgesprekken. Verkoop dozen en tassen aan detailhandelaren, samen met cadeaupapier, plakband en elastische banden. Elke week reisden we naar de omgeving van Philadelphia, South Jersey, Allentown, Bala Cynwyd, New Hope, noem maar op. Bob reed een winkelcentrum binnen en hij had een zak met monsters in de ene hand en de mijne in de andere. Ik herinner me nog hoeveel ik ervan hield. Ik mis die sterke hand in het pootje. Ik begreep niet echt wat mijn vader deed, of waarom iedereen zo gemeen tegen hem leek terwijl hij zo aardig was. Maar dat is veel voor een verkoper, toen en nu. We gingen overal heen: T-shirtwinkels, herenkleding, sieradenverhalen, hobbywinkels. De pop was niet echt een verkoopsucces, waarschijnlijk omdat hij zo van Shakespeare, Renoir en opera hield. Hij zag een baan als iets dat hij moest doen om te krijgen wat hij nodig had. Hij probeerde me waarschijnlijk te laten zien dat er meer in het leven is dan je hoofd naar binnen duwen door elke kassier, assistent-winkelmanager en effectenmakelaar. Naarmate ik ouder werd, leerde het me meer over wat verkoopt en waarom. Hij nam me mee naar Kmart en Sears en Caldor en Bradlees en legde uit waarom ze dat allemaal nooit zouden kunnen. Daarna nam hij me mee naar Walmart (WMT) en legde een voor een uit waarom zijn klanten niet zo succesvol waren. Toen hij me meenam naar Costco (COST), zei hij dat Walmart eindelijk zijn match had gevonden, en de moeite waard als je bedenkt hoeveel klanten Walmart heeft verspild. Als ik het allemaal moet samenvatten, heb ik twee grote dingen geleerd. Een daarvan is dat mijn vader echt van me hield, iets dat werd vermoed toen we politiek botsten en na de vroege dood van mijn moeder. En ten tweede heb je geleerd hoe je een koopje kunt herkennen. Zie je, mijn vader nam me niet mee naar deze plaatsen, hij leerde me over zijn eerste baan toen hij terugkeerde uit de oorlog. Hij verkocht de shorts van Gimbels en werd ontslagen omdat hij er niet genoeg van verkocht. Hij heeft ook alles geprijsd in deze verliezerswinkel. Bob wist wie de laagste prijzen had, want we hadden de laagste prijzen nodig. Weten onderzoekers de laagste prijzen? Heeft een man die zijn hele leven prijzen heeft bestudeerd en ze duizenden uren in het hoofd van zijn zoon heeft gedreven met de precisie van een Black & Decker-boor, hen geleerd? Nee. Hoewel ik sommige van deze ingangen niet zo goed ken als andere, weet ik dat ze niet altijd gelijk hebben. Ze kunnen zelfs meer fout dan goed zijn. Ik heb twaalf jaar een restaurant gehad en heb eindeloos prijzen bestudeerd, in een poging om precies te bepalen wat mensen binnenhaalt en wat hen failliet kan laten gaan. Ik weet hoe ik moet praten met mensen in restaurantketens. Hetzelfde met slijterijen. Uiteindelijk heb ik mijn weg gevonden in de CPI, wat een slordige manier is om prijzen te zien. Ik zeg niet dat dit betekent dat CPI het overal bij het verkeerde eind heeft. Ik zeg dat degenen die erom geven beter gediend zullen zijn door zich op lonen te concentreren. Ze zijn in ieder geval beter gepland – niet sneller maar beter. Loongegevens zijn natuurlijk ook oude gegevens. Denk er eens over na: de belangrijkste gegevens over lonen worden eenmaal per maand verzameld, en dat is goed genoeg voor de Amerikaanse regering. Adverteerders en marketeers verzamelen elke seconde gegevens. Moeten we echt een keer per maand wachten op data? We zouden het een keer per uur kunnen doen als het moet, maar de overheid doet het al zo lang als ik in het vak zit. Gun het contract gewoon aan Adobe (ADBE), Salesforce (CRM), Alphabet (GOOGL) of Microsoft (MSFT). We zullen een beter geïnformeerde natie zijn en lang niet meer het giswerk hebben dat we nu doen. Maar laten we een stap terug doen van de bredere zorgen. Ik vertrouw de meeste overheidsgegevens gewoon niet, en ik denk niet dat ze goed van toepassing zijn. We nemen veel beslissingen op basis van hoe de Federal Reserve op deze gegevens reageert en op de een of andere manier denken we dat dat goed genoeg is. Natuurlijk is dit logisch als u in futures handelt. Maar het heeft geen zin als u probeert te beleggen voor de lange termijn. En hier heb ik het niet over hoe massaal Warren Buffett kocht na de beruchte Battle of Midway. Ik heb het over hoe inflatie uw portefeuille kan maken of breken. Als je bijvoorbeeld zou kijken naar de prijs van kleding of huur, en die vervolgens zou afzetten tegen de krappe hypotheekrente (hoewel alleen huizen en huurappartementen in de CPI staan, niet huizen), dan kun je niet zomaar het bos zien vanaf de bomen – je hebt de bomen De fout. Dit komt omdat, in tegenstelling tot de prijsveranderingen waarop de CPI is gebaseerd, het grotere plaatje voortkomt uit de innovatie die grote bedrijven moesten innoveren om het hoofd te bieden aan de grote pensionering en de grote immigratiemuur en ja, de grote dood van een pandemie die waarschijnlijk nam maar liefst 4 tot 5 miljoen mensen uit het arbeidsproces. Ja, we missen nog steeds echte cijfers over zoiets eenvoudigs. Twee jaar konden niet genoeg innovatie hebben aangespoord om alles bij te houden – zaken als Chipotle’s uitvinding van de ‘Chippy’, een robot voor het maken van tortilla’s, of bedrijven die uitzoeken hoe ze sneller prijscontrole kunnen uitvoeren en meer kassaloze machines kunnen toevoegen. We konden het gewoon niet snel genoeg voor elkaar krijgen omdat de technologie een enorme mismatch heeft die nog steeds niet bestaat – een liefdesaffaire met bedrijfssoftware. We hebben een generatie rijke kinderen gehad die ultra-rijke volwassenen werden en vervolgens miljardair uitvinders en hedgefondsbeheerders vanwege de programma’s van de stichting. Het is toevallig het gebied waar slimme mensen geld hebben ontdekt. Ze zijn er niet voor productiviteitswinsten buiten het kantoor. Zeker niet op de fabrieksvloer. erg voetganger. Niet te koop. Niet genoeg storen. Als ze zouden afwijken van bedrijfssoftware, zou dat voor fintech zijn, omdat beheerders van beleggingsfondsen dol waren op die verhalen. HR-automatisering, digitalisering van de verkoop en “koop nu, betaal later”-formulering. Maar niets over hoe je voedsel goedkoper of kleding goedkoper kunt maken. Niets over hoe je importgoederen goedkoper kunt krijgen om de prijzen laag te houden en tegelijkertijd de miljoenen beterbetaalde banen niet wegvaagt die het voor mensen mogelijk maakten om naar die winkels te gaan die mijn vaders klanten wegvaagden en nog steeds geld hebben om kinderen naar toe te sturen hogescholen deden ze dat niet. Het kost $ 90.000 per jaar. De wanverhouding tussen technologische innovatie en het welzijn van onze mensen is een van de meest schandalige, trieste, pathetische, hebzuchtige en weerzinwekkende trends van de afgelopen jaren. Dat was totdat uiteindelijk iemand alles brak en het model verpletterde.Vandaag hebben we Leonardo da Vinci’s Jensen Huang. Deze polymath en oprichter van Nvidia (NVDA) besloot dat als hij de ketenen van de wet van Moore zou doorbreken – de observatie dat het aantal transistors in een geïntegreerde schakeling (IC) elke twee jaar verdubbelt – hij iets zou kunnen creëren dat afval elimineert, waardoor de planeet beter, sneller, schoner en productiever, dus het kostte niet veel te veel voor normale mensen zoals hij. Zeven jaar geleden ontmoette Huang een man genaamd Sam Altman en samen knutselden ze om iets te bedenken dat generatieve kunstmatige intelligentie wordt genoemd. Eindelijk hebben we iets bedacht dat de dingen weer eerlijk kan maken, en een beetje minder opgeblazen. Jensen was natuurlijk een heel eenzaam persoon die mensen dit allemaal vertelde. Misschien omdat ik nog steeds de jongen ben die Bob’s hand vasthoudt terwijl hij me leerde, begreep ik wat Jensen zei. Misschien omdat hij zo geduldig met me is, zoveel meer dan Bob, dat ik aan zijn lippen kan hangen. Maar dit is wat ik nu weet: de cijfers waarop de Fed rekent, zijn niet alleen meer fantasie dan feiten, maar we staan aan de vooravond van de grootste loondeflatiespiraal sinds NATFA en de open grenzen van China naar de VS konden we ze worden allemaal de sluiting van de regering en de schending van het convenant beu. We kunnen ons zorgen maken over China, Taiwan en de presidentsverkiezingen. I? Ik wacht gewoon tot de echte golf van deflatie ons treft: loondeflatie. Vanwege de absurde manier waarop de gegevens werden getabelleerd, zou die golf niet alleen tegen ons botsen, maar ook over ons heen rollen en ons gezicht in het zand drijven. het gebeurd. Spring gewoon over de golf. Er zullen mensen zijn die zich zorgen maken dat deflatie een voorbode is van een recessie en dat daarom de rente op 10- en 20-jaars staatsobligaties aan het omkeren is. Wees niet bang voor een recessie of interpreteer het verkeerd als niets geweldigs voor beleggers. Je moet aandelen kopen op de meest lelijke momenten. We zullen voorraad hebben en we zullen het samen doen. (Zie hier voor een volledige lijst van aandelen in Jim Cramer’s Charitable Trust.) Als abonnee van de CNBC Investing Club bij Jim Cramer ontvangt u een handelswaarschuwing voordat Jim een transactie plaatst. Jim wacht 45 minuten na het verzenden van een handelswaarschuwing voordat hij een aandeel in zijn liefdadigheidsfondsportefeuille koopt of verkoopt. Als Jim het heeft over een aandeel op CNBC, wacht hij 72 uur nadat de handelswaarschuwing is afgegeven voordat hij de transactie uitvoert. De bovenstaande informatie over de beleggingsclub is onderworpen aan onze algemene voorwaarden en ons privacybeleid, samen met onze disclaimer. Er zal geen fiduciaire verplichting of plicht worden gecreëerd door het personeel, of gecreëerd, op grond van uw ontvangst van informatie die is verstrekt in verband met Investment Club. Er zijn geen specifieke resultaten of gegarandeerde winst.
Een klant bladert op 13 februari 2023 in Los Angeles door de vleesafdeling van een supermarkt in Los Angeles.
Mario Tama | Getty Images Nieuws | Getty Images
Misschien zijn we niet echt verbonden. We kunnen onze financiële beslissingen baseren op foutieve economische gegevens. En alleen omdat we allemaal dezelfde valse informatie gebruiken, maakt het nog niet goed.
Als iemand die het allemaal probeert te begrijpen voor clubleden, merk ik dat ik in de war ben – niet omdat de kansen zo moeilijk zijn, maar omdat de resultaten helemaal verkeerd zijn.
“Amateur-organisator. Wannabe-bierevangelist. Algemene webfan. Gecertificeerde internetninja. Fanatieke lezer.”
More Stories
Spotify is winstgevend omdat de winst en omzet de verwachtingen overtreffen
Google ontslaat meer werknemers die protesteerden tegen de overeenkomst met Israël
De aanleg van Amerika's eerste hogesnelheidslijn begint